{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZR__30-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-09-23","aktenzeichen":"V ZR 30/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 30/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. September 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nHamm vom 15. Januar 2009 wird zurückgewiesen. \n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen \n\nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch \n\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheit-\n\nlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nZwar trifft es im rechtlichen Ausgangspunkt zu, dass ersatzfähig \n\nderjenige Betrag ist, um den der Käufer den Kaufgegenstand zu \n\nteuer erworben hat (Senat, BGHZ 168, 35, 39 f.; Urt. v. 6. April \n\n2001, V ZR 394/99, NJW 2001, 2875, 2877), und nicht die Auf-\n\nwendungen, die erforderlich sind, um das Kaufobjekt in einen den \n\ntatsächlichen Angaben des Verkäufers entsprechenden Zustand \n\nzu versetzen (Senat, Urt. v. 12. Dezember 1980, V ZR 168/78, \n\nNJW 1981, 1035, 1036). Das schließt es andererseits nicht aus, \n\ndiesen Betrag im Regelfall - vereinfacht - mit den zur Herstellung \n\nerforderlichen Kosten zu bemessen (std. Rspr., vgl. nur Senat, \n\nBGHZ 108, 156, 160; Urt. v. 16. November 2007, V ZR 45/07, \n\nNJW 2008, 436, 437 m.w.N.). Besondere Umstände, die dem ent-\n\ngegenstehen könnten, zeigt die Beschwerde nicht auf. Von einer \n\nweiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). \n\nDer Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n70.832,80 €. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \nLG Bielefeld, Entscheidung vom 22.01.2008 - 2 O 5/03 - \nOLG Hamm, Entscheidung vom 15.01.2009 - 22 U 39/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZR__30-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-23/v-zr-30-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZR__30-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZR__30-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-23/v-zr-30-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZR__30-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:55:05.923665+00:00"}}