{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZB_108-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-09-14","aktenzeichen":"V ZB 108/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 108/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. September 2009 \n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. September 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Klein und \n\nDr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Gläubigerin wird der Beschluss der \n\nEinzelrichterin des Landgerichts Amberg, 3. Zivilkammer, vom \n\n12. Juni 2009 aufgehoben. \n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Beschwerdege-\n\nricht zurückverwiesen. \n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht \n\nerhoben. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n27.078,21 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bun-\n\ndesgerichtshofs (Beschl. v. 13. März 2003, IX ZB 134/02, NJW 2003, 1254; Se-\n\nnat, Beschl. v. 18. September 2003, V ZB 53/02, NJW 2004, 223) unbeschadet \n\ndes Umstands, dass die Einzelrichterin einerseits Grundsatzbedeutung im wei-\n\ntesten Sinn (vgl. BGH, Beschl. v. 11. September 2003, XII ZB 188/02, \n\nNJW 2003, 3712) verneint und die Sache nicht gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO \n\ndem Beschwerdegericht (Kammer) übertragen, andererseits die Rechtsbe-\n\nschwerde zugelassen hat, statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 und 2 ZPO). Die \n\nZulässigkeitsvoraussetzungen sind auch im Übrigen gegeben. \n\n2 \n\nDer Widerspruch führt unter dem Gesichtspunkt der objektiv willkürlichen \n\nBejahung der Zuständigkeit der Einzelrichterin zur Aufhebung der Entscheidung \n\nund zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht (Art. 101 \n\nAbs. 1 Satz 2 GG). \n\nKrüger \n\nKlein \n\nSchmidt-Räntsch \n\n Stresemann \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \nAG Amberg, Entscheidung vom 29.04.2009 - 4 K 202/08 - \nLG Amberg, Entscheidung vom 12.06.2009 - 32 T 474/09 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZB_108-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-14/v-zb-108-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 568","ref_norm":"568","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZB_108-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZB_108-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-14/v-zb-108-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2009/V_ZB_108-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:49:54.393662+00:00"}}