{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_192-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2008-05-15","aktenzeichen":"V ZR 192/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 192/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Mai 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 15. Mai 2008 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-\n\nRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung \n\nder Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Karls-\n\nruhe - 14. Zivilsenat in Freiburg - vom 12. Oktober 2007 \n\nwird zurückgewiesen. \n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen \n\nFragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Ent-\n\nscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder \n\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfor-\n\nderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens be-\n\nträgt 167.700,78 €. \n\nBegründung: \n\n1 \n\nZwar steht die Begründung des Berufungsurteils mit den Senatsurteilen \n\nvom 25. Juni 1999 (V ZR 190/98, NJW 1999, 3115, 3116) und vom 16. Juli \n\n2004 (V ZR 222/03, NJW 2004, 3330, 3331) nicht in Einklang. Darauf kommt es \n\naber nicht an. § 326 BGB a. F. kommt nicht zur Anwendung, soweit der Verzug \n\nnicht vorliegt oder später wegfällt (BGHZ 104, 6, 11; BGH, Urt. v. 17. Dezember \n\n1996, X ZR 74/95, NJW-RR 1997, 622, 624). So liegt es hier. Der Teil des \n\nGrundstücks, auf dem die Halle errichtet werden sollte, ist innerhalb der hierzu \n\ngesetzten Frist vertragsgemäß verdichtet worden. Im Übrigen scheiterte die \n\nvertragsgemäße Verdichtung daran, dass die Gesellschaft das Grundstück mit \n\nungeeignetem Material verfüllt und darauf Container abgestellt hatte. Dass die \n\nVerdichtung später nicht gelang, hat die Beklagte nicht zu vertreten. \n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch \n\n Stresemann Czub \n\nVorinstanzen: \n\nLG Offenburg, Entscheidung vom 23.05.2005 - 3 O 315/04 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 12.10.2007 - 14 U 116/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-15/v-zr-192-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 326","ref_norm":"326","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-15/v-zr-192-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:39:39.172191+00:00"}}