{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_187-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2008-06-05","aktenzeichen":"V ZR 187/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 187/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. Juni 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 5. Juni 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nCelle vom 11. Oktober 2007 wird zurückgewiesen. \n\nZwar ist die Annahme einer Beratungspflichtverletzung wegen \n\nunterlassener Aufklärung über ansteigende Bausparraten schon \n\ndeshalb rechtsfehlerhaft, weil die Auffassung, die Beklagte müsse \n\nbeweisen, dass sie abweichend von den schriftlichen Unterlagen \n\neine hinreichende mündliche Aufklärung vorgenommen habe, \n\naußer Acht lässt, dass die Vermutung der Vollständigkeit und \n\nRichtigkeit des Inhalts vertraglicher Urkunden nur für die darin \n\nenthaltenen rechtsgeschäftlichen Vereinbarungen gilt, nicht jedoch \n\nfür die in der Urkunde erteilten Informationen (vgl. nur Senat, Urt. \n\nv. 1. Februar 1985, V ZR 180/03, WM 1985, 699, 700; Urt. v. \n\n30. April 2003, V ZR 100/02, NJW 2003, 2380, 2382). Gleichwohl \n\nist eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht veranlasst. \n\nDabei kommt es nicht darauf an, dass die Beschwerdebegründung \n\nzumindest nicht durchgängig dem Darlegungserfordernis des \n\n§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO genügt (vgl. nur Senat, BGHZ 152, 182, \n\n185 m.w.N., wonach „darlegen“ soviel bedeutet wie „erläutern“, \n\n„erklären“ oder „näher auf etwas eingehen“). Die Zulassung der \n\nRevision scheitert jedenfalls daran, dass das Berufungsgericht im \n\nHinblick auf die weitere - selbständig tragende - Begründung zur \n\ngebotenen Aufklärung über die Risiken des Mietpools keine \n\nBeweislastenentscheidung getroffen hat und die insoweit geltend \n\ngemachten Zulassungsgründe nicht durchgreifen. Von einer \n\nweiteren Begründung wird nach § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz \n\nZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte \n\nträgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n\n109.318,45 €. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nStresemann \n\nCzub \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hannover, Entscheidung vom 28.03.2007 - 10 O 5/04 - \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 11.10.2007 - 8 U 126/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_187-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-05/v-zr-187-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_187-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_187-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-05/v-zr-187-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2007/V_ZR_187-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:44:38.867436+00:00"}}