{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/V_ZS/2006/V_ZR_275-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2007-10-11","aktenzeichen":"V ZR 275/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZR 275/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. Oktober 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 11. Oktober 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin \n\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nDem Beklagten wird Wiedereinsetzung gegen die Versäumung \nder Begründungsfrist für die Nichtzulassungsbeschwerde gewährt. \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\nvision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenburgischen \nOberlandesgerichts vom 30. November 2006 wird zurückgewie-\nsen. \n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen \nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch \nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheit-\nlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\nEs kann dahinstehen, ob das Berufungsgericht den Vortrag des \nBeschwerdeführers zum Bau der Kellertreppe nebst dazu einge-\nreichter Erklärung seiner geschiedenen Ehefrau im Schriftsatz \nvom 1. Juni 2006 unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG unbe-\nrücksichtigt gelassen hat. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt \nnicht auf, dass das Urteil hierauf beruht (vgl. BGH, Urt. v. \n11. Februar 2003, XI ZR 153/02, WM 2003, 702, 703 sowie \nMusielak/Ball, ZPO, 5. Aufl., § 544 Rdn. 17 d), dass also die ange-\nfochtene Entscheidung zugunsten des Beschwerdeführers ausge-\nfallen wäre, wenn das Berufungsgericht bei der Feststellung, ob \ndessen bauliche Investitionen die Hälfte des Sachwerts des über-\nlassenen Gebäudes überschreiten (§ 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 \nSachenRBerG), die Aufwendungen für die Kellertreppe berück-\nsichtigt hätte. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \nAbs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt \n275.534 €. \n\nKrüger Klein Stresemann \n\n Czub Roth \n\nVorinstanzen: \n\nLG Potsdam, Entscheidung vom 26.04.2002 - 1 O 820/99 - \n\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 30.11.2006 - 5 U 89/02 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2006/V_ZR_275-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/v-zr-275-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"SachenRBerG","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2006/V_ZR_275-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2006/V_ZR_275-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-10-11/v-zr-275-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2006/V_ZR_275-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 22:04:24.021124+00:00"}}