{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/V_ZS/2003/V_ZR_281-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2004-03-11","aktenzeichen":"V ZR 281/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nV ZR 281/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n11. März 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 11. März 2004 durch den\n\nVizepräsidenten \n\ndes Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel, \n\ndie Richter\n\nProf. Dr. Krüger, Dr. Klein, Dr. Gaier und die Richterin Dr. Stresemann\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Kammergerichts in Ber-\n\nlin vom 25. August 2003 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen\n\nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch\n\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)\n\n(cid:6)(cid:7)(cid:4)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)\n\n(cid:12)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:17)(cid:4)\n\n(cid:13)(cid:18)(cid:4)(cid:14)(cid:19)(cid:20)(cid:15)(cid:17)(cid:4)(cid:22)(cid:21)(cid:23)(cid:15)(cid:25)(cid:24)(cid:18)(cid:4)(cid:22)(cid:26)\n\n(cid:27)(cid:29)(cid:28)(cid:23)(cid:15)(cid:31)(cid:30)(cid:16)(cid:28)(cid:18)(cid:26)(cid:16)(cid:13)(cid:18)(cid:19)(cid:20) (cid:11)!(cid:22)\"#(cid:15)(cid:17)(cid:4)$(cid:2)%(cid:10)’&((cid:2)\n\n28.472,24 \n\n20 DM/qm zu. Das führt zu einem Anspruch der Klägerin von\n\n31.279,34 DM. Insoweit verteidigt sich die Beklagte durch Primär-\n\naufrechnung. Allein die Differenz von 8.164,03 DM bis zum er-\n\n(cid:0)\n(cid:15)\n\nkannten Betrag ist daher zu verdoppeln. Weil die Summe der Ge-\n\ngenforderungen jedoch nur 39.358,80 DM beträgt, ist allein dieser\n\nBetrag zu dem doppelten Betrag von 8.164,03 DM hinzuzuzählen.\n\nDas ergibt 55.686,86 DM/28.472,24 \n\nWenzel Krüger Klein\n\n Gaier RiBGH Dr. Stresemann\n\nist wegen Urlaubsabwesenheit\ngehindert, zu unterschreiben.\n\n Wenzel\n\n(cid:0)","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2003/V_ZR_281-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-11/v-zr-281-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2003/V_ZR_281-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2003/V_ZR_281-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-03-11/v-zr-281-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/V_ZS/2003/V_ZR_281-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:20:33.642396+00:00"}}