{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR___1-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-07-15","aktenzeichen":"VI ZR 1/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 1/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Juli 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, die Richterin \n\nDiederichsen und den Richter Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 13. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin vom \n\n4. Dezember 2007 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass \n\ndie Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung \n\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nEin Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG ist nicht dargetan. Es \n\nist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, wenn der Tatrichter im \n\nRahmen des ihm eingeräumten Spielraumes das der Klägerin mit \n\n(nunmehr) bestandskräftigem Restitutionsbescheid zugesprochene \n\nGrundeigentum durch die Einräumung des Nießbrauchs für \n\nwirtschaftlich entwertet hält und in dem Handeln der Beklagten in \n\nKenntnis des Restitutions- und des Widerspruchsbescheids eine \n\nsittenwidrige und vorsätzliche Schädigung der Klägerin erkennt. Es \n\nbedarf auch keiner revisionsgerichtlichen Klärung, dass ein kollusives \n\nZusammenwirken des durch das schuldrechtliche Verfügungsverbot \n\ndes § 3 Abs. 3 Satz 1 Vermögensgesetz gebundenen \n\nVerfügungsberechtigten mit Dritten zum Nachteil des \n\nRestitutionsberechtigten sittenwidrig ist. Die subjektive Überzeugung \n\nder Beklagten, nach welcher der Restitutionsanspruch der Klägerin \n\n(letztlich) unbegründet sei, war nicht nur unberechtigt (wie der Verlauf \n\ndes Verwaltungsverfahrens und Anfechtungsrechtsstreits ergeben hat), \n\nsondern ließ weder die objektiven noch die subjektiven \n\nTatbestandsvoraussetzungen des § 826 BGB entfallen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 3.613.189,76 € \n\nDr. Müller \n\nDr. Greiner \n\nWellner \n\n Diederichsen \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \nLG Berlin, Entscheidung vom 15.12.2006 - 36 O 15/06 - \nKG Berlin, Entscheidung vom 04.12.2007 - 13 U 5/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR___1-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-15/vi-zr-1-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 826","ref_norm":"826","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR___1-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR___1-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-15/vi-zr-1-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR___1-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:52:05.396292+00:00"}}