{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_239-08A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2009-11-11","aktenzeichen":"VI ZR 239/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 239/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. November 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin Diederichsen, die Richter Pauge \n\nund Stöhr sowie die Richterin von Pentz \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten zu 3 vom 5. November 2009 \n\ngegen den Beschluss des Senats vom 20. Oktober 2009 wird zu-\n\nrückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Beklagte zu 3 zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie gemäß § 321 a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Ge-\n\nhörsrüge ist nicht begründet. \n\nDie Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG nur verpflichtet, das Vorbrin-\n\ngen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hinge-\n\ngen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags ausdrücklich \n\nzu bescheiden (BVerfGE 96, 295, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar \n\n2005 - III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432). Der Senat hat bei seinem Beschluss \n\nvom 20. Oktober 2009 das mit der Anhörungsrüge wiederholte Vorbringen der \n\nBeklagten in vollem Umfang geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet. Dies \n\ngilt auch für das Vorbringen der Beklagten, bei dem geltend gemachten An-\n\nspruch handele es sich um einen Aufwendungsersatzanspruch. Wie sich aus \n\nder dem Beschluss beigefügten Kurzbegründung ergibt, handelt es sich bei \n\ndem geltend gemachten Anspruch jedoch um einen Schadensersatzanspruch \n\naus § 7 StVG, der unbeschadet seiner verschuldensunabhängigen Ausgestal-\n\ntung auf eine gesetzliche Haftpflichtbestimmung privatrechtlichen Inhalts zu-\n\nrückzuführen ist. Daher besteht Versicherungsschutz nach § 10 (1) AKB (vgl. \n\nBGH, Urteil vom 20. Dezember 2006 - IV ZR 325/05 - VersR 2007, 200 Tz. 11), \n\nso dass auch der Direktanspruch gegen den Beklagten zu 3 als Haftpflichtversi-\n\ncherer gemäß § 3 Nr. 1 PflVG a.F. begründet ist. \n\nGalke Diederichsen Pauge \n\n Stöhr von Pentz \n\nVorinstanzen: \n\nOLG Celle, Entscheidung vom 13.08.08 - 14 U 145/07 - \n\nLG Verden, Entscheidung vom 31.07.07 - 5 O 495/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_239-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-11/vi-zr-239-08","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StVG","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"PflVG","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_239-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_239-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-11/vi-zr-239-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_239-08A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:06:03.427969+00:00"}}