{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_156-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-12-16","aktenzeichen":"VI ZR 156/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 156/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Dezember 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Dezember 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, die Richterin Diederichsen, die Richter Pauge, Stöhr und \n\nZoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom \n\n27. Mai 2008 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nIn Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO hat das Berufungsgericht \n\nauf der Grundlage sachverständiger Beratung die Höhe des Ent-\n\nschädigungsanspruchs des Klägers in nicht zu beanstandender Weise \n\nfestgesetzt. Da der Kläger selbst vorträgt, dass die Beschaffung eines \n\ngleichartigen und gleichwertigen Pferdes nicht möglich wäre, ist der \n\nSchaden nicht nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB, sondern nach § 251 Abs. \n\n1 BGB auszugleichen. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 295.000,00 € \n\nMüller \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nStöhr \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nLG Bochum, Entscheidung vom 16.03.2005 - 6 O 82/03 - \nOLG Hamm, Entscheidung vom 27.05.2008 - 10 U 63/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-16/vi-zr-156-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-16/vi-zr-156-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2008/VI_ZR_156-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:05:26.483428+00:00"}}