{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_232-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-05-06","aktenzeichen":"VI ZR 232/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 232/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. Mai 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Mai 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen, die \n\nRichter Pauge und Zoll beschlossen: \n\n1. Dem Kläger wird zur Rechtsverteidigung gegen die \n\nNichtzulassungsbeschwerde unter Ablehnung der Beiordnung des nicht \n\npostulationsfähigen Rechtsanwalts Bernsen Prozesskostenhilfe gewährt. \n\n2. Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 23. August 2007 \n\nwird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche \n\nBedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDem Geschädigten oblag nach § 852 Abs. 1 BGB a.F. grundsätzlich keine \n\nInformationspflicht dahin, sich die erforderliche Kenntnis durch Einsichtnahme in die \n\nErmittlungsakten zu verschaffen (vgl. Senat, Urteil vom 8. Oktober 2002 - VI ZR \n\n182/02 - VersR 2003, 75, 76). Der bloße Verdacht, betrogen worden zu sein, war zu \n\nder für den Beginn der Verjährung erforderlichen Kenntnis nicht ausreichend (vgl. \n\nSenat, Urteil vom 6. November 2007 - VI ZR 182/06 - VersR 2008, 129). Insoweit hat \n\nsich durch § 199 BGB n.F. nichts geändert. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO \n\nabgesehen. \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 127.822,97 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \nLG Stuttgart, Entscheidung vom 14.09.2006 - 14 O 39/06 - \n\n \n \n \n \n \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.08.2007 - 19 U 179/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_232-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-06/vi-zr-232-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 852","ref_norm":"852","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_232-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_232-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-06/vi-zr-232-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_232-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:39:08.927862+00:00"}}