{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_213-07A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-12-16","aktenzeichen":"VI ZR 213/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 213/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Dezember 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Dezember 2008 durch die \n\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, die Richterin Diederichsen und die Richter \n\nPauge, Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin vom 5. November 2008 gegen \n\nden Beschluss des Senats vom 13. Oktober 2008 wird zurückge-\n\nwiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie gemäß § 321 a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Ge-\n\nhörsrüge ist nicht begründet. \n\nDie Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen \n\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Der Senat \n\nhat bei seinen Beschlüssen vom 24. Juni 2008, 16. Juli 2008 und 13. Oktober \n\n2008 das mit der Anhörungsrüge wiederholte vorbringen der Klägerin in vollem \n\nUmfang geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet. Wie im Beschluss vom \n\n16. Juli 2008, auf den Bezug genommen wird, begründet worden ist, ist die \n\nNichtzulassungsbeschwerde nach § 26 Nr. 8 EGZPO nicht zulässig, weil die \n\nBeschwer der Klägerin den Betrag von 20.000 € nicht übersteigt. Bei diesem \n\nBeschluss hat der Senat auch das weitere Vorbringen der Klägerin mit Schrift-\n\nsatz vom 16. April 2007 (nicht 16.05.2007, vgl. GA VI 1193) berücksichtigt. \n\nWenn die Gehörsrüge nunmehr erneut auf einen Schriftsatz vom \"16.05.2007 \n\n(dort S. 5, GA VI 1193)\" abstellt, will die Klägerin offenbar nicht zur Kenntnis \n\nnehmen, dass sie unter diesem Datum keinen Schriftsatz eingereicht hat und es \n\nsich in Wirklichkeit um einen Schriftsatz vom 16. April 2007 handelt. \n\nMüller Diederichsen Pauge \n\n Stöhr Zoll \n\nVorinstanzen: \nLG Hildesheim, Entscheidung vom 10.06.2003 - 3 O 436/01 - \nOLG Celle, Entscheidung vom 05.07.2007 - 5 U 93/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_213-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-16/vi-zr-213-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_213-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_213-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-16/vi-zr-213-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_213-07A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:10:06.347476+00:00"}}