{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_205-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2008-03-04","aktenzeichen":"VI ZR 205/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 205/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. März 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. März 2008 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n3. Juli 2007 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nZwar bestehen hinsichtlich der Annahme eines stillschweigenden \n\nVerzichts auf Zeugen oder auf die persönliche Anhörung von Zeugen \n\ndurch Einverständnis mit der Verwertung von Ermittlungsakten \n\nerhebliche Bedenken im Hinblick auf die Rechtsprechung (vgl. Senat, \n\nUrteile vom 30. November 1999 - VI ZR 207/98 - VersR 2000, 610 unter \n\nII. 2. a) und vom 9. Juni 1992 - VI ZR 215/91 - VersR 1992, 1028 unter \n\nII. 1. c)). Diese Frage bedarf aber im vorliegenden Fall keiner Klärung. \n\nDie Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge durch das \n\nBerufungsgericht trägt hier schon deshalb das Berufungsurteil, weil der \n\nnachfolgende Fahrer nach den nicht angegriffenen Feststellungen des \n\nBerufungsurteils rechts an dem Beklagten zu 1 hätte vorbeifahren \n\nkönnen, wenn nicht zuvor der Kläger auf den PKW dieses Zeugen B. \n\naufgefahren wäre. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 25.000,00 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nWellner \n\nPauge \n\nStöhr \n\nVorinstanzen: \nLG Hechingen, Entscheidung vom 19.01.2007 - 2 O 273/06 - \nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 03.07.2007 - 10 U 31/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_205-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/vi-zr-205-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_205-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_205-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-04/vi-zr-205-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2007/VI_ZR_205-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:25:18.686522+00:00"}}