{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR__98-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-11-28","aktenzeichen":"VI ZR 98/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 98/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2006 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen, die \n\nRichter Pauge und Zoll beschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 12. April 2006 \n\nwird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDas Berufungsurteil ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Ein Verstoß gegen \n\nVerfahrensgrundrechte ist nicht gegeben. Entgegen der Ansicht der \n\nNichtzulassungsbeschwerde geht es nicht um die Vorhersehbarkeit einer \n\n„Entwendung durch einen berechtigterweise in der Anlage tätigen Mitarbeiter“ \n\n(sog. Innentäterszenario). Die Beklagten hatten durch geeignete \n\nKontrollmaßnahmen (insbesondere auch im sog. „kalten Bereich“) \n\nsicherzustellen, dass strahlendes Material - gleichgültig ob beabsichtigt oder \n\nunbeabsichtigt – nicht unkontrolliert nach außen gelangen konnte. \n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 224.554,96 € \n\nMüller Greiner Diederichsen \n\n Pauge Zoll \n\nVorinstanzen: \nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.04.2005 - 9 O 266/04 - \nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 12.04.2006 - 1 U 102/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR__98-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-28/vi-zr-98-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR__98-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR__98-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-28/vi-zr-98-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR__98-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:06:37.504491+00:00"}}