{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_274-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2007-07-03","aktenzeichen":"VI ZR 274/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 274/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Juli 2007 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen, die \n\nRichter Pauge und Zoll beschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n29. November 2006 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die von der \n\nNichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage ist nicht klärungsbedürftig. \n\nDer Senat hat sich im Urteil vom 13. März 2007 (- VI ZR 216/05 - z. Veröff. \n\nbest.) zur Funktion der Warnblinkanlage nach § 16 Abs. 2 Satz 2 StVO \n\numfassend geäußert. Entgegen der Auffassung der Nichtzulassungs-\n\nbeschwerde sind die tatsächlichen Umstände des Streitfalls nicht vergleichbar. \n\nAuch der Kläger bezweifelt nicht, dass die Warnblinklichter auf eine \n\nbestehende Gefahrensituation hinwiesen. Hingegen hatte der geschädigte \n\nLKW-Fahrer nach den Fallumständen im Verfahren VI ZR 216/05 ohne \n\nVeranlassung die Warnblinkanlage eingeschaltet und anschließend eine \n\nGefahrenlage geschaffen, indem er ohne Beachtung des ihm \n\nentgegenkommenden Fahrzeuges auf der Fahrerseite aus dem Fahrzeug \n\nsprang und deshalb vom Gegenverkehr erfasst wurde. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO \n\nabgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 30.481,84 € \n\nMüller Greiner Diederichsen \n\n Pauge Zoll \n\nVorinstanzen: \n\nLG Ravensburg, Entscheidung vom 21.12.2005 - 4 O 290/05 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.11.2006 - 3 U 16/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_274-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-03/vi-zr-274-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"StVO 2013","ref":"§ 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_274-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_274-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-03/vi-zr-274-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_274-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:50:07.699370+00:00"}}