{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_225-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2007-11-13","aktenzeichen":"VI ZR 225/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 225/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. November 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. November 2007 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen und \n\ndie Richter Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin vom 16. Oktober 2007 gegen den Se-\n\nnatsbeschluss vom 25. September 2007 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie statthafte (vgl. Zöller/Vollkommer ZPO 26. Aufl. § 321a Rn. 5) und \n\nauch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet. \n\nNach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen der \n\nParteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte brau-\n\nchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entschei-\n\ndung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom \n\n24. Februar 2005 - III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Art. 103 Abs. 1 GG ge-\n\nwährt keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag eines Beteilig-\n\nten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise oder ganz un-\n\nberücksichtigt lassen (vgl. BVerfGE 21, 191, 194; 70, 288, 294; st. Rspr.). Nach \n\n§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des \n\nBeschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, ab-\n\nsehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizu-\n\ntragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der \n\nSenat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Bei der Entscheidung über die \n\nZurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hat er das mit der Anhörungsrü-\n\nge der Klägerin als übergangen beanstandete Vorbringen in vollem Umfang ge-\n\nprüft, ihm aber keine, jedenfalls keine über einfache Rechtsfehler hinausgehen-\n\nden Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. \n\nMüller Wellner Diederichsen \n\n Stöhr Zoll \n\nVorinstanzen: \n\nLG München II, Entscheidung vom 24.01.2006 - 1 MO 54/03 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 12.10.2006 - 1 U 2142/06 - \n\nVorinstanzen: \n\nLG München II, Entscheidung vom 24.01.2006 - 1 MO 54/03 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 12.10.2006 - 1 U 2142/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_225-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-13/vi-zr-225-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_225-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_225-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-11-13/vi-zr-225-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_225-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:03:38.331579+00:00"}}