{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_149-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-10-31","aktenzeichen":"VI ZR 149/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 149/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n31. Oktober 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Oktober 2006 durch die \nVizepräsidentin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n29. Juni 2006 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDie von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfenen Fragen waren \n\nnicht entscheidungserheblich, da die bloße Möglichkeit einer \n\nAusschwemmung von Schadstoffen nicht haftungsbegründend ist. Der \n\nKläger hat nicht nachgewiesen, dass Schadstoffe aus den Deponien \n\noder dem zur Pferdehaltung verwendeten Gelände in die Fischteiche \n\ngelangt sind. Beweiserleichterungen aus § 280 Abs. 1 BGB \n\n(Sphärentheorie) oder nach Schutzgesetzverletzung setzen gleichfalls \n\ndiesen - fehlenden - Beweis voraus und sind zudem wohl nur möglich, \n\nwenn mit solchen schädlichen Ausschwemmungen im konkreten Fall zu \n\nrechnen war. Verstöße gegen Verfahrensgrundrechte sind nicht \n\ndargetan. Die für die Einholung eines weiteren Gutachtens \n\nerforderlichen Voraussetzungen waren nicht gegeben; der Zeuge Dr. L. \n\nmusste nicht vernommen werden, weil die in sein Wissen gestellte \n\nTatsache als wahr unterstellt werden konnte. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 90.244,00 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nWellner \n\nPauge \n\nStöhr \n\nVorinstanzen: \nLG München II, Entscheidung vom 15.12.2005 - 12 O 3003/03 - \nOLG München, Entscheidung vom 29.06.2006 - 19 U 5818/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_149-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-31/vi-zr-149-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_149-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_149-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-31/vi-zr-149-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2006/VI_ZR_149-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:03:02.024139+00:00"}}