{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR___8-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2005-11-15","aktenzeichen":"VI ZR 8/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 8/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. November 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 2005 durch die \nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen und \ndie Richter Pauge und Zoll beschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle \n\nvom 6. Dezember 2004 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, \n\ndass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nEin Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG ist nicht gegeben. Das \n\nBerufungsgericht berücksichtigt, dass der Mutter des Kindes nicht ein \n\ndringender Rat zu einer Schnittentbindung gegeben, sondern dass ihr die \n\nMöglichkeit einer Berücksichtigung der relativen Indikation zur \n\nSchnittentbindung bei gegebener Risikoschwangerschaft hätte verschafft \n\nwerden müssen. Die Rügen zur Beweiswürdigung im Einzelfall erfordern \n\ndeshalb keine Zulassung der Revision. Die Beklagte hätte die Mutter über die \n\nrelative Indikation zur Schnittentbindung und deren Bedeutung aufklären \n\nmüssen und durfte ohne eine solche Aufklärung nicht darauf vertrauen, eine \n\nAbklärung der objektiven Voraussetzungen einer relativ indizierten \n\nSchnittentbindung sei erfolgt. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 30.464,55 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-15/vi-zr-8-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-15/vi-zr-8-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:14:15.655278+00:00"}}