{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR__15-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-04-25","aktenzeichen":"VI ZR 15/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 15/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. April 2006 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen und \n\ndie Richter Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Rechtsanwalts für \n\nden Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die \n\nVersäumung der Frist zur Erhebung der Anhörungsrüge nach \n\n§ 321a Abs. 2 ZPO wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit Beschluss vom 31. Januar 2006 hat der Senat die Beschwerde des \n\nKlägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 20. Dezember 2004 zurückgewiesen. Die-\n\nser Beschluss wurde der Prozessbevollmächtigten des Klägers am 1. Februar \n\n2006 übermittelt. Die gesetzlichen Vertreter des Klägers haben mit Schreiben \n\nvom 18. April 2006 die Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Erhebung der An-\n\nhörungsrüge nach § 321a ZPO und für den Antrag auf Wiedereinsetzung in den \n\nvorigen Stand gegen die Versäumung der Frist nach § 321a Abs. 2 ZPO bean-\n\ntragt. Zur Begründung führen sie aus, dass es nicht gelungen sei, innerhalb der \n\nFrist einen Anwalt für den Wiedereinsetzungsantrag zu organisieren. Das Man-\n\ndat für die bisherige Prozessbevollmächtigte sei gekündigt worden, da zu ihr \n\nkein Vertrauen mehr bestehe. \n\nII. \n\n2 \n\nDer Antrag auf Bestellung eines Notanwalts kann keinen Erfolg haben, \n\nda die Rechtsverfolgung des Klägers aussichtslos erscheint. Die Prozessbe-\n\nvollmächtigte des Klägers ließ die Frist zur Erhebung der Anhörungsrüge ver-\n\nstreichen. Nach § 85 ZPO ist dies dem Kläger zuzurechnen. Eine Wiederein-\n\nsetzung in den vorigen Stand kommt deshalb nicht in Betracht. \n\nMüller Wellner Diederichsen \n\n Stöhr Zoll \n\nVorinstanzen: \n\nLG Bochum, Entscheidung vom 25.02.2004 - 6 O 35/01 - \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 20.12.2004 - 3 U 142/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR__15-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/vi-zr-15-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR__15-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR__15-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-25/vi-zr-15-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR__15-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:30:23.774880+00:00"}}