{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_202-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-05-30","aktenzeichen":"VI ZR 202/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 202/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Mai 2006 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen, die \n\nRichter Pauge und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München, \n\nZivilsenate in Augsburg, vom 14. September 2005 wird \n\nzurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDas Berufungsgericht hat für die Beurteilung der verkehrserforderlichen \n\nSorgfalt die italienische Verordnung zum Betreiben von Wasserski in \n\nBinnengewässern vom 20. Juli 1994 und die regionalen Vorschriften für \n\ndie Schifffahrt auf dem Gardasee vom 14. September 1983 \n\nherangezogen und den Beklagten als „Begleiter“ im Sinne der \n\neinschlägigen Vorschriften angesehen. Es hat diesen Normen \n\nentnommen, dass es Aufgabe des Begleiters ist, den Wasserskiläufer \n\n„im Auge zu behalten“. Daraus hat das Berufungsgericht eine \n\nVerhaltenspflicht für den Begleiter abgeleitet. Es hat diese \n\nVerhaltenspflicht mithin nicht dem deutschen Recht, sondern \n\n(ausschließlich) dem örtlichen italienischen Recht entnommen. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 50.000 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \nLG Augsburg, Entscheidung vom 20.12.2004 - 1 O 239/04 - \nOLG München in Augsburg, Entscheidung vom 14.09.2005 - 27 U 65/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_202-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-30/vi-zr-202-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_202-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_202-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-30/vi-zr-202-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_202-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:34:06.926293+00:00"}}