{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_183-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-06-20","aktenzeichen":"VI ZR 183/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 183/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juni 2006 durch die \nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen, die \nRichter Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom \n\n15. Juni 2005 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nSoweit die Nichtzulassungsbeschwerde einen Aufklärungsmangel aus \n\neiner Nichtaufklärung über die Behandlungsalternativen \"ambulant oder \n\nstationär\" ableiten will, ist die von ihr aufgeworfene Grundsatzfrage \n\nnicht entscheidungserheblich. Das Berufungsgericht hat nämlich \n\nfestgestellt, dass nach den Ausführungen der Sachverständigen \n\nPatienten, die wie der Kläger an Diabetes mellitus leiden, eher stationär \n\nals ambulant behandelt werden sollten. Daher bestanden unter den \n\nUmständen des Streitfalls für die indizierte Infusionstherapie schon \n\nkeine gleichwertigen Behandlungsmöglichkeiten. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDer Kläger zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 60 %, \n\ndie Klägerin zu 2 zu 40 % (§§ 97 Abs. 1, 100 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 35.961,43 € \n\nMüller \n\nWellner \n\nDiederichsen \n\nStöhr \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \nLG Münster, Entscheidung vom 12.02.2004 - 11 O 1061/03 - \n\n \n \n \n \n \n\nOLG Hamm, Entscheidung vom 15.06.2005 - 3 U 105/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_183-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-20/vi-zr-183-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_183-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_183-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-20/vi-zr-183-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_183-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:39:26.663235+00:00"}}