{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_170-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-05-30","aktenzeichen":"VI ZR 170/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 170/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Mai 2006 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen und \n\ndie Richter Pauge und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom \n\n13. Juli 2005 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDie von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen und Rügen betreffen \n\ndie Anwendung von Präklusionsvorschriften. Hier steht indes lediglich \n\ndie Anwendung der §§ 296a, 531 Abs. 2 ZPO in Frage. Insoweit wird \n\nein Zulassungsgrund nicht aufgezeigt \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens, und zwar der \n\nKläger zu 1 zu 2%, die Klägerin zu 2 zu 22% und die Klägerin zu 3 zu \n\n76% (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 34.368,29 € (daran sind beteiligt: der Kläger zu 1 mit \n\n763,27 €, die Klägerin zu 2 mit 7.563,64 € und die Klägerin zu 3 mit \n\n26.041,38 €). \n\nMüller \n\nGreiner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nZoll \n\nVorinstanzen: \nLG Magdeburg, Entscheidung vom 02.11.2004 - 6 O 1227/04 - \nOLG Naumburg, Entscheidung vom 13.07.2005 - 6 U 158/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_170-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-30/vi-zr-170-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 296a","ref_norm":"296a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_170-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_170-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-30/vi-zr-170-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZR_170-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:35:29.083033+00:00"}}