{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZB__62-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2005-12-07","aktenzeichen":"VI ZB 62/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZB 62/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Dezember 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Dezember 2005 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen \n\nund die Richter Pauge und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für \n\ndas Rechtsbeschwerdeverfahren wird mangels hinreichender \n\nErfolgsaussicht des Rechtsmittels zurückgewiesen. \n\nDie Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des \n\n11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 7. Juli 2005 wird \n\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen. \n\nGründe: \n\nDie Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht durch einen beim \n\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist, § 78 Abs. 1 \n\nZPO. Eine Nachholung der versäumten Prozesshandlung nach Bewilligung der vom \n\nBeklagten beantragten Prozesskostenhilfe kommt nicht mehr in Betracht, weil der \n\nBeklagte trotz entsprechenden Hinweises vom 8. August 2005 keine Erklärung zu \n\nden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen während des Laufs der \n\nRechtsbeschwerdefrist eingereicht hat. Da der Beschluss vom 7. Juli 2005 dem \n\nBeklagten am 12. Juli 2005 zugestellt worden ist, endete die Frist zur Einlegung der \n\nRechtsbeschwerde am 12. August 2005. \n\n \n \n \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO. \n\nBeschwerdewert: 8.000 € \n\nMüller Greiner Diederichsen \n\n Pauge Zoll \n\nVorinstanzen: \nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09.05.2005 - 2 O 290/04 - \nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 07.07.2005 - 11 W 43/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZB__62-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-07/vi-zb-62-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZB__62-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZB__62-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-07/vi-zb-62-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2005/VI_ZB__62-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:18:43.938597+00:00"}}