{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR___4-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2005-05-03","aktenzeichen":"VI ZR 4/04","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 4/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Mai 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2005 durch die Vorsit-\n\nzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen \n\nund die Richter Pauge und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 30. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen in Augsburg vom 25. November 2003 wird zurückgewie-\n\nsen, weil sie nicht aufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche \n\nBedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Siche-\n\nrung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die von der \n\nNichtzulassungsbeschwerde aufgeworfenen Fragen hinsichtlich \n\nder Interventionswirkung sind, soweit sie einer grundsätzlichen \n\nKlärung zugänglich sind, geklärt. Die Interventionswirkung tritt im \n\nFall der Streitverkündung nur insoweit ein, als der Streitverkün-\n\ndete seinen Standpunkt mit dem Ziel der Unterstützung der \n\nHauptpartei ab dem Zeitpunkt eines möglichen Beitritts noch gel-\n\ntend machen kann; Einwendungen, die ihm im Vorprozeß abge-\n\nschnitten waren, kann er in dem gegen ihn gerichteten Rechts-\n\nstreit vorbringen (vgl., BGHZ 100, 257, 262 f.; BGH, Urteil vom \n\n8. Oktober 1981 - VII ZR 341/80 - NJW 1982, 281, 282; Urteil \n\nvom 17. Juni 1997 - X ZR 119/94 - NJW 1998, 79, 80; schon \n\nRGZ 158, 130, 133 f.; MünchKomm-ZPO/Schilken, 2. Aufl., § 68 \n\nRn. 19; Stein/Jonas/Bork, ZPO, 22. Aufl., § 68 Rn. 11; \n\nZöller/Vollkommer, \n\nZPO, \n\n25. Aufl., \n\n§ 68 \n\nRn. 11 f.; \n\nDeckenbrock/Dötsch, JR 2004, 6, 8; Grunsky, FS \n\nfür \n\nSchwerdtner, 683, 684 f.; Ziegert, Die \n\nInterventionswirkung, \n\n2003, S. 132 ff., jew.m.w.N.). Die Auffassung des Berufungsge-\n\nrichts, im Vorprozeß hätten die Beklagten ihre Rechte mit einer \n\nRevision nicht mehr wahrnehmen können, beruht auf einer ver-\n\ntretbaren Anwendung dieses Grundsatzes im Einzelfall. \n\nGrundsätzlich geklärt ist auch, daß bei deutlich erkennbaren Ge-\n\nfahren, die vor sich selbst warnen, eine Verkehrssicherungs-\n\npflicht zu verneinen sein kann, wenn bei verständiger Beurteilung \n\nanzunehmen ist, daß etwa Betroffene ihnen ausweichen können \n\nund werden \n\n(vgl. etwa Senatsurteile vom 7. Mai 1963 \n\n- VI ZR 149/62 - VersR 1963, 814, 815; vom 5. Juli 1966 \n\n- VI ZR 6/65 - VersR 1966, 978, 979; vom 25. April 1978 \n\n- VI ZR 94/76 - VersR 1978, \n\n739 f.; \n\nvom \n\n2. Mai \n\n1978 \n\n- VI ZR 110/77 - VersR 1978, 762, 763; BGH, Urteile vom \n\n1. Dezember 1960 - III ZR 188/59 - VersR 1961, 162, 164; vom \n\n27. Juni 1963 - III ZR 71/62 - VersR 1963, 1150, 1151; BGB-\n\nRGRK/Steffen, 12. Aufl., § 823 Rn. 144; Geigel/Wellner, Der \n\nHaftpflichtprozess, 24. Aufl., Kap. 14 Rn. 12, 23; MünchKomm-\n\nBGB/Wagner, 4. Aufl., § 823 Rn. 251; Staudinger/Hager, \n\n13. Bearb. 1999, § 823 E 32, jew. m.w.N.). Auch diesen Grund-\n\nsatz wendet das Berufungsgericht in vertretbarer Weise auf den \n\nEinzelfall an. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens ein-\n\nschließlich der Kosten der Streithelfer (§§ 97 Abs. 1, 101 ZPO). \n\nStreitwert: 731.526,64 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR___4-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-03/vi-zr-4-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR___4-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR___4-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-05-03/vi-zr-4-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR___4-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:39:45.289202+00:00"}}