{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_287-04A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2006-01-24","aktenzeichen":"VI ZR 287/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 287/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen \n\nund die Richter Pauge und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge des Klägers vom 10. Januar 2006 gegen das \n\nSenatsurteil vom 15. November 2005 wird zurückgewiesen. \n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen. \n\n1 \n\n2 \n\nGründe: \n\nDie gemäß § 321 a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Ge-\n\nhörsrüge ist nicht begründet. \n\nDie Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG zwar verpflichtet, das Vor-\n\nbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es \n\nist jedoch nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch aus-\n\ndrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom \n\n24. Februar 2005 - III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Der Senat hat bei der \n\nEntscheidung über die Revision das mit der Anhörungsrüge des Klägers wie-\n\nderholte Vorbringen in vollem Umfang geprüft und für nicht durchgreifend er-\n\nachtet. Dabei hat der Senat den Klägervortrag - nicht nur in seinem wesentli-\n\nchen Kern - durchaus so erfasst, wie es in der Anhörungsrügeschrift als not-\n\nwendig und richtig dargestellt ist. Er hat die angesprochenen Probleme aber \n\nrechtlich anders beurteilt; darin liegt keine Verletzung des Anspruchs auf recht-\n\nliches Gehör. \n\nMüller Greiner Diederichsen \n\n Pauge Zoll \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 18.03.2004 - 27 O 790/03 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 14.09.2004 - 9 U 95/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_287-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-24/vi-zr-287-04","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_287-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_287-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-24/vi-zr-287-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_287-04A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:12:32.601401+00:00"}}