{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_261-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2005-07-12","aktenzeichen":"VI ZR 261/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 261/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Juli 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2005 durch die \n\nVizepräsidentin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen, die \n\nRichter Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am \n\nMain vom 16. September 2004 wird zurückgewiesen, weil sie nicht \n\naufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDie Annahme der Vorinstanzen, es liege eine Verletzung der \n\nVerkehrssicherungspflicht vor, wird maßgeblich darauf gestützt, daß die \n\nBeklagten gegen die in Nr. 3 b der DAM-Veranstalterrichtlinien \n\nvorgesehenen Sicherungsmaßnahmen verstoßen haben. Es handelt \n\nsich dabei um eine Wertung im Einzelfall, die keinen Widerspruch zur \n\nRechtsprechung des Senats erkennen läßt. Soweit die \n\nNichtzulassungsbeschwerde meint, das Berufungsgericht hätte bei der \n\nPrüfung eines Mitverschuldens des Klägers die Rechtsprechung des \n\nSenats zu Wettkämpfen mit einem nicht unerheblichen \n\nGefahrenpotential (vgl. BGHZ 63, 140; 154, 316) berücksichtigen \n\nmüssen, verkennt sie, daß das Verhältnis zwischen konkurrierenden \n\nSportlern nicht mit dem Verhältnis zwischen einem an einem Wettkampf \n\nteilnehmenden Sportler und dem Veranstalter oder Organisator der \n\nVeranstaltung vergleichbar ist. In diesem Verhältnis ist die Frage, ob \n\neine Mitverursachung durch den Geschädigten vorliegt, nach den \n\nallgemeinen Kriterien des § 254 BGB zu beurteilen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 113.830,80 € \n\nMüller \n\nWellner \n\nDiederichsen \n\nStöhr \n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-12/vi-zr-261-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 254","ref_norm":"254","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-12/vi-zr-261-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_261-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:54:21.820933+00:00"}}