{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_217-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2005-07-05","aktenzeichen":"VI ZR 217/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 217/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. Juli 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juli 2005 durch die Vorsitzende \n\nRichterin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n8. Juli 2004 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nDie Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 11. Oktober 2000 \n\n(BGHZ 145, 297 ff.) steht dem nicht entgegen. In jener Entscheidung \n\nging es um die Frage, ob die zwangsweise Vorführung zur ambulanten \n\nMedikation eine \"Unterbringung\" im Sinne des § 1906 Abs. 1 BGB ist. \n\nDas wurde verneint. Hier dagegen war darüber zu entscheiden, ob die \n\nBeklagten eine stationäre Unterbringung nach § 1906 BGB mit Erfolg \n\nhätten veranlassen können und müssen (vgl. auch OLG Schleswig \n\nNJW-RR 2002, 794 f.; Art. 13 Abs. 2 bayUnterbringungsgesetz). Das ist \n\nunter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes angesichts der \n\nerheblichen Gefahren einer unterlassenen Behandlung (vgl. \n\nBVerfGE 58, 209, 225 ff., 229; BVerfG NJW 1998, 1774, 1775) zu \n\nbejahen. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDie Streithelferin trägt ihre außergerichtlichen Kosten im \n\nBeschwerdeverfahren selbst. Die Beklagten tragen die übrigen Kosten \n\ndes Beschwerdeverfahrens (§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 1.139.468,15 € \n\nMüller \n\nGreiner \n\nWellner \n\nPauge \n\nStöhr","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-05/vi-zr-217-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-05/vi-zr-217-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2004/VI_ZR_217-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:54:10.298366+00:00"}}