{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR___2-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2004-01-20","aktenzeichen":"VI ZR 2/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 2/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n20. Januar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Januar 2004 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen\nund die Richter Pauge und Zoll beschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n\n26. November 2002 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die\n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts\n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\n\nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Den in der Berufungs-\n\ninstanz neuen Vortrag zu einer Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht hat\n\ndas Berufungsgericht ohne Rechtsfehler nach § 531 Abs. 2 ZPO n.F. nicht\n\nzugelassen. Die Beschwerde legt nicht ausreichend dar, daß die Gewährung\n\nrechtlichen Gehörs ergeben hätte, daß in erster Instanz die Geltendmachung\n\ndieses Gesichtspunkts ohne Nachlässigkeit der Partei unterblieben ist. (§ 531\n\nAbs. 2 Nr. 3 ZPO n.F.). Die vorgetragenen Beeinträchtigungen des\n\nGedächtnisses der Klägerin entlasten sie nicht, weil ihr erstinstanzlicher\n\nProzeßbevollmächtigter, dessen Verschulden dem ihren gleichsteht (§ 85 Abs.\n\n2 ZPO), den Vortrag fehlender Aufklärung fahrlässig unterlassen hat, obwohl\n\ner bei der Prüfung der Krankenunterlagen festgestellt hat, daß eine\n\ndokumentierte Aufklärung nicht existiert (Beschwerdebegründung Seite 7).\n\nDaß er die Klägerin auf diesen Sachverhalt nicht hätte ansprechen können, ist\n\nnicht vorgetragen oder ersichtlich.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO\n\nabgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 40.903,35 \n\nMüller\n\nGreiner\n\nDiederichsen\n\nPauge\n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR___2-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-20/vi-zr-2-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR___2-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR___2-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-20/vi-zr-2-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR___2-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:10:09.034723+00:00"}}