{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_351-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2004-11-23","aktenzeichen":"VI ZR 351/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 351/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n23. November 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. November 2004 durch die \n\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diederichsen, die \n\nRichter Stöhr und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n29. Oktober 2003 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die \n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nAuch wenn man das Grundrecht der Beklagten aus Art. 5 Abs. 1 GG \n\nund den Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Klägers zu 1 sowie die \n\nKreditgefährdung der Klägerin zu 2 gegeneinander abwägt, ist das \n\nBerufungsurteil im Ergebnis nicht zu beanstanden. Dies gilt selbst unter \n\nBerücksichtigung des großen Informationswertes, den die \n\nBerichterstattung für die Leser einer Wirtschaftszeitung hatte. Dadurch \n\nwerden die Anforderungen an die pressemäßige Sorgfalt nicht \n\nherabgesetzt (vgl. Senatsurteile BGHZ 132, 13, 23 f. m.w.N. und vom \n\n26. November 1996 - VI ZR 323/95 - VersR 1997, 325, 327). Dafür \n\nreichte eine Anfrage bei dem Großaktionär E .-TV nicht aus. Vielmehr \n\nhätte im Hinblick auf den mit der Presseveröffentlichung über seinen \n\nangeblichen Gesundheitszustand verbundenen schwerwiegenden \n\nEingriff in sein Persönlichkeitsrecht dem Kläger zu 1 die Möglichkeit zu \n\neiner eigenen Stellungnahme gegeben werden müssen. \n\nDa demnach die von der Beklagten vorgenommene Veröffentlichung \n\nunzulässig war, wird eine Wiederholungsgefahr vermutet (vgl. \n\nSenatsurteile vom 12. Mai 1987 – VI ZR 195/86 - VersR 1987, 1016, \n\n1018 und vom 27. Mai 1986 – VI ZR 169/85 - VersR 1986, 1075, 1077). \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 55.000,00 € \n\nMüller \n\nWellner \n\nDiederichsen \n\nStöhr \n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_351-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-23/vi-zr-351-03","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_351-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_351-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-11-23/vi-zr-351-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_351-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:09:08.073455+00:00"}}