{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_242-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2004-04-27","aktenzeichen":"VI ZR 242/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVI ZR 242/03 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. April 2004 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2004 durch die \n\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen \n\nund die Richter Pauge und Zoll \n\nbeschlossen: \n\nDer Beschwerdewert für die Revisionsinstanz wird auf 17.500,00 € \n\nfestgesetzt. \n\n Gründe: \n\nNach der Beschwerdebegründung vom 23. Dezember 2003 sollten \n\nlediglich der Hilfsantrag zu Ziff. 2a und der Feststellungsantrag mit der \n\nRevision weiterverfolgt werden. Dementsprechend enthält die \n\nNichtzulassungsbeschwerdebegründung nur hierzu Ausführungen. \n\nDie Erweiterung der Beschwerdebegründung durch Schreiben vom \n\n2. Januar 2004 konnte schon deshalb nicht wirksam erfolgen, weil die \n\nPostulationsfähigkeit des Rechtsanwalts Dr. Bründl mangels einer \n\nZulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof nicht gegeben ist \n\n(§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO). Die Regelungen der §§ 162 ff. BRAO, deren \n\nGegenstand die Voraussetzungen für die Zulassung eines \n\nRechtsanwalts zum Bundesgerichtshof sind, werden auch nicht durch \n\ndas Recht der Europäischen Union durchbrochen, da sie nicht auf dem \n\nGrundsatz der territorialen Ausschließlichkeit beruhen, sondern auf dem \n\nGedanken, daß Rechtsanwälte mit besonderer Erfahrung oder \n\nKompetenz im Rahmen der Auswahl zu einer spezialisierten \n\nAnwaltschaft zugelassen werden (vgl. EuGH NJW 1988, 887, 889; \n\nFeuerich/Weylandt, BRAO, 6. Aufl. § 171 Rdn.4; Kleine/Cosack, BRAO, \n\n4. Aufl., § 171). \n\nMüller \n\nGreiner \n\nDiederichsen \n\nPauge \n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_242-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-04-27/vi-zr-242-03","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 162","ref_norm":"162","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_242-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_242-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-04-27/vi-zr-242-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_242-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:31:42.293328+00:00"}}