{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_220-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-11-25","aktenzeichen":"VI ZR 220/03","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 220/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n25. November 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. November 2003 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen\nund die Richter Pauge und Zoll\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom\n8. Juli 2003 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung\ndes Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die Fortbildung des\nRechts erfordert keine Entscheidung des Revisionsgerichts; zahlreiche\nEntscheidungen der Oberlandesgerichte und auch des Bundesgerichtshofs\n(vgl. z.B.: BGH, Urteil vom 3. November 1960 - III ZR 131/59 - MDR 1961,\n123; OLG Hamm OLGR 1991, 15; OLG Karlsruhe NJW-RR 1992, 1506)\nstellen an die Sorgfaltspflichten des Halters und Fahrers nach § 14 Abs. 2\nSatz 2 StVO sehr strenge Anforderungen, von denen abzugehen die vom\nBerufungsgericht festgestellten besonderen Umstände des vorliegenden\nFalles keine Veranlassung bieten. Auch zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht\nerforderlich. Das Berufungsgericht hat das Recht der Beklagten auf\nrechtliches Gehör nicht verletzt. Beweiserheblichen Vortrag der Beklagten,\nnach welchem der Dieb des Fahrzeugs nicht nur möglicherweise, sondern\nzwingend den Unfall vorsätzlich herbeigeführt habe, und dem das\nBerufungsgericht durch Einholung des angebotenen Sachverständigen-\ngutachtens hätte nachgehen müssen, legt die Nichtzulassungsbeschwerde\nnicht dar. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2,\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\n\nZPO).\n\n Streitwert: 81.201,39 \n\nMüller\n\nGreiner\n\nDiederichsen\n\nPauge\n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_220-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-25/vi-zr-220-03","cited_norms":[{"jurabk":"StVO 2013","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_220-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_220-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-25/vi-zr-220-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_220-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:00:22.459982+00:00"}}