{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_119-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2004-02-03","aktenzeichen":"VI ZR 119/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 119/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. Februar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Februar 2004 durch die\n\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\n\nin dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n\n20. März 2003 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die\n\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des\n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).\n\nDer Senat versteht das Berufungsurteil dahin, daß es ausreicht, wenn die\n\nMutter vor ihrem Tod den Betreuungsunterhalt tatsächlich erbracht hat und bei\n\nder Prüfung ihrer Leistungsfähigkeit nicht auf die Qualität der Erziehung\n\nabzustellen ist. Insoweit besteht kein Widerspruch zur Rechtsprechung des\n\nSenats und es liegt auch - wie vom Berufungsgericht angenommen – ein\n\nanderer Sachverhalt vor als bei dem von der Nichtzulassungsbeschwerde\n\nzitierten Urteil des OLG Köln, NJWE-VHR 1996, 152.\n\nAuch wegen der von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfenen Frage,\n\nob § 1613 BGB auf einen Anspruch aus § 844 Abs. 2 BGB Anwendung findet,\n\nist eine Zulassung der Revision nicht erforderlich. § 1613 BGB bezieht sich auf\n\nUnterhaltsansprüche, nämlich den Kindesunterhalt, den Verwandtenunterhalt\n\nauch beim Trennungs- und Familienunterhalt, auf Ersatzansprüche gegen den\n\nUnterhaltspflichtigen aus Geschäftsführung ohne Auftrag und aus\n\nungerechtfertigter \n\nBereicherung \n\nsowie \n\nauf \n\nfamilienrechtliche\n\nAusgleichsansprüche (vgl. Staudinger/Engler, Neubearbeitung 2000, § 1613\n\nRdn. 14, 17; MünchKomm/Familienrecht-Born, 4. Aufl., § 1613 Rdn. 5 f.). Der\n\nAnspruch nach § 844 Abs. 2 BGB betrifft aber seinem Wesen nach keine\n\nUnterhaltspflicht, sondern eine Schadensersatzleistung (Senatsurteil vom\n\n23. April \n\n1974 \n\n- VI ZR 188/72 - NJW \n\n1974, \n\n1373). Auf \n\nsolche\n\nSchadensersatzforderungen \n\naus \n\nunerlaubter \n\nHandlung \n\nwegen\n\nBeeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit oder Vermehrung der Bedürfnisse oder\n\nwegen Entziehung des Unterhaltsrechts nach §§ 843 Abs. 1, 844 Abs. 2 BGB\n\nfindet § 1613 BGB keine Anwendung, weil es sich dabei nicht um\n\nUnterhaltsansprüche handelt (vgl. RGZ 164, 65, 69; Staudinger-Engler, aaO,\n\nRdn. 20 und Staudinger/Viehweg, 13. Aufl. § 843 Rdn. 26, jeweils m.w.N.).\n\nEs besteht auch kein Anlaß, die Revision zu der Frage zuzulassen, ob die zur\n\nVerwirkung von Unterhaltsansprüchen entwickelte Rechtsprechung auf den\n\nAnspruch aus § 844 Abs. 2 BGB zu übertragen ist. Da es sich bei dem\n\nAnspruch aus den §§ 823 Abs. 1, 844 Abs. 2 BGB nicht um einen\n\nUnterhaltsanspruch, sondern um einen Schadensersatzanspruch handelt,\n\ngelten die \n\nfür Schadensersatzansprüche aufgestellten Grundsätze zur\n\nVerwirkung, die geklärt sind.\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2,\n\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 109.545,73 \n\nMüller\n\nGreiner\n\nWellner\n\nPauge\n\nStöhr","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_119-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-03/vi-zr-119-03","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 844","ref_norm":"844","n":5},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1613","ref_norm":"1613","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 823","ref_norm":"823","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 843","ref_norm":"843","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_119-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_119-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-02-03/vi-zr-119-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_119-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:16:50.713406+00:00"}}