{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_100-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2004-01-20","aktenzeichen":"VI ZR 100/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 100/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n20. Januar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Januar 2004 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen\nund die Richter Pauge und Zoll beschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\n\nin dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\n\nMain vom 26. Februar 2003 wird zurückgewiesen, weil sie nicht\n\naufzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die\n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert\n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die von der Beschwerde aufgeworfene\n\nrechtsgrundsätzliche Frage, ob der Geschädigte im Hinblick auf die\n\nsubjektiven Merkmale einer Strafnorm (hier: § 263 StGB) abwarten\n\nkann, wie die subjektive Tatseite im Strafverfahren weiter aufgeklärt\n\nund beurteilt wird, bevor eine Kenntnis i.S. des § 852 Abs. 1 BGB a.F.\n\nzu bejahen ist, stellt sich nicht, da sie nicht entscheidungserheblich ist.\n\nDas Berufungsgericht geht ohne erkennbaren Verfahrensfehler davon\n\naus, daß der materiell-rechtlichen Beurteilung nur der erstinstanzliche\n\nKlägervortrag zugrunde zu legen ist. Gemessen daran ist seine\n\nAnnahme, für eine die subjektive Tatseite des Betruges betreffende\n\nausreichende Kenntnis des Geschäftsführers der Klägerin seien keine\n\nausreichenden Anhaltspunkte vorgetragen gewesen, nicht zu\n\nbeanstanden.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2,\n\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 23.544,07 \n\nMüller\n\nGreiner\n\nDiederichsen\n\nPauge\n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_100-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-20/vi-zr-100-03","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 852","ref_norm":"852","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_100-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_100-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-20/vi-zr-100-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZR_100-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:09:46.419213+00:00"}}