{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZB__22-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-05-13","aktenzeichen":"VI ZB 22/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZB 22/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Mai 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Mai 2003 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederich-\n\nsen und die Richter Pauge und Zoll\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Rechtsanwalts für\n\ndas Rechtsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.\n\nAußergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.\n\nGründe:\n\nI.\n\nDer Kläger beantragt die Beiordnung eines Rechtsanwalts für die\n\nDurchführung einer Rechtsbeschwerde gegen einen ihn beschwerenden\n\nBeschluß, mit dem das Landgericht seine Berufung als verspätet verworfen und\n\nseinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäu-\n\nmung der Berufungsbegründungsfrist zurückgewiesen hat. Der beim Bundesge-\n\nrichtshof nicht zugelassene Prozeßbevollmächtigte zweiter Instanz, der für ihn\n\nRechtsbeschwerde eingelegt hat, hat diese nach Hinweis durch die Rechtspfle-\n\ngerin auf § 78 Abs. 1 ZPO wieder zurückgenommen.\n\nII.\n\nDer Antrag des Klägers bleibt ohne Erfolg. Er zeigt die gesetzlichen Vor-\n\naussetzungen für die Bestellung eines sog. Notanwalts nicht auf. Die Beiord-\n\nnung eines Rechtsanwalts nach § 78 b ZPO setzt voraus, daß die Partei trotz\n\nzumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt\n\nnicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aus-\n\nsichtslos erscheint. Ihre Bemühungen dazu hat die Partei darzulegen (vgl. Se-\n\nnatsbeschluß vom 7. Dezember 1999 - VI ZR 219/99 - VersR 2000, 649; BGH,\n\nBeschluß vom 27. April 1995 - III ZB 4/95 - NJW-RR 1995, 1016).\n\nDer Kläger trägt jedoch nicht vor, welche Rechtsanwälte er um die Über-\n\nnahme des Mandats gebeten hat und daß diese aus anderen Gründen als der\n\nNichtzahlung eines Vorschusses (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. Januar 1966\n\n- V ZR 166/63 - NJW 1966, 780 und vom 13. April 1994 - XII ZR 222/93 - BGHR\n\nZPO § 78 b - Vertretungsbereitschaft 1; Senatsbeschlüsse vom 7. Dezember\n\n1999 - VI ZR 219/99 - aaO und vom 5. Oktober 1999 - VI ZR 398/98) das Man-\n\ndat nicht übernommen haben. Die lediglich pauschale Behauptung des Klägers,\n\ner finde keinen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Anwalt, der die Rechts-\n\nbeschwerde einlegen wolle, genügt den Anforderungen an eine substantiierte\n\nDarlegung und den Nachweis dieser Voraussetzungen für die Beiordnung eines\n\nNotanwalts nicht.\n\nMüller Greiner Diederichsen\n\n Pauge Zoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZB__22-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/vi-zb-22-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZB__22-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZB__22-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-13/vi-zb-22-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2003/VI_ZB__22-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:22:25.014596+00:00"}}