{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR__80-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2002-09-24","aktenzeichen":"VI ZR 80/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 80/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. September 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. September 2002 durch\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Die-\nderichsen, die Richter Pauge und Stöhr\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\nsion in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Ol-\ndenburg vom 22. Januar 2002 wird zurückgewiesen, weil die\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fort-\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die Begründung der Beschwerde enthält\nkeine hinreichende Darlegung eines Zulassungsgrundes. Eine\nZulassung der Revision wegen eines wesentlichen Verfahrens-\nmangels kommt, nicht anders als bei materiellen Rechtsfehlern,\nnur unter den allgemeinen in § 543 Abs. 2 ZPO genannten Vor-\naussetzungen in Betracht (vgl. BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002\n- V ZR 75/02 - NJW 2002, 2957 = WM 2002, 1811, 1812). Die Si-\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert die Ent-\nscheidung des Revisionsgerichts nur dann, wenn die behaupteten\nVerfahrensverstöße eine über den Einzelfall hinausgehende\nsymptomatische Bedeutung haben und der Rechtsfehler nach Art\nund Gewicht geeignet ist, das Vertrauen in die Rechtsprechung im\nganzen zu beschädigen (vgl. BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002\n- V ZB 16/02 - NJW 2002, 3029 ff. = WM 2002, 1896, 1898). Die\nKlägerin zeigt dementsprechende Gründe nicht auf.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: 38.616,55 \n\nDr. Müller\n\nDr. Greiner\n\nDiederichsen\n\nPauge\n\nStöhr","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR__80-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-24/vi-zr-80-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR__80-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR__80-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-09-24/vi-zr-80-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR__80-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:33:42.133905+00:00"}}