{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_363-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-09-30","aktenzeichen":"VI ZR 363/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 363/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n30. September 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. September 2003 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Wellner, die Richterin Diede-\n\nrichsen, die Richter Stöhr und Zoll\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 24. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlan-\n\ndesgerichts Frankfurt a.M. vom 10. September 2002 wird zurück-\n\ngewiesen, weil sie nicht aufzeigt, daß die Rechtssache grundsätz-\n\nliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung\n\ndes Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die von\n\nder Beschwerde zur Überprüfung gestellte Rechtsfrage, ob der\n\nSchädiger, der nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 263\n\nStGB haftet, nur den Schaden zu ersetzen hat, der „stoffgleich“ ist,\n\nstellt sich nicht, weil die Vorinstanzen eine solche Auffassung nicht\n\nvertreten haben. Das Landgericht, auf dessen Ausführungen sich\n\ndas Berufungsgericht bezieht, geht ausdrücklich davon aus, daß\n\ndie Haftung auch Folgeschäden umfassen kann. Es meint nur,\n\ndaß die hier geltend gemachten Schäden, obgleich sie durch die\n\nTäuschungshandlung der Beklagten veranlaßt wurden, keine Fol-\n\nge des Betruges im rechtlichen Sinne seien; sie fielen nicht in den\n\nSchutzbereich der verletzten Norm. Die Auffassung, daß ein Be-\n\ntrüger keinesfalls für alle adäquat verursachten Schadensfolgen\n\ndes Betruges haftet, sondern nur für solche Schäden, die vom\n\nSchutzbereich der verletzten Norm erfaßt sind, entspricht indes\n\nder Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGHZ 57, 137,\n\n142 f.). Hinsichtlich der daran anknüpfenden Bewertung des vor-\n\nliegenden Einzelfalls durch das Berufungsgericht liegen die Vor-\n\naussetzungen für eine Zulassung der Revision nicht vor.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2,\n\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin \n\nträgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 46.656,92 \n\nMüller\n\nWellner\n\nDiederichsen\n\nStöhr\n\nZoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_363-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-30/vi-zr-363-02","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 823","ref_norm":"823","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_363-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_363-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-30/vi-zr-363-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_363-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:42:38.588600+00:00"}}