{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_206-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-06-03","aktenzeichen":"VI ZR 206/02","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZR 206/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n3. Juni 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 3. Juni 2003 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter Dr. Greiner, die Richterin Diederich-\n\nsen und die Richter Pauge und Zoll\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\n\nKöln vom 30. April 2002 wird zurückgewiesen, weil sie nicht auf-\n\nzeigt, daß die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder\n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Insbesondere hat der Bundesge-\n\nrichtshof bereits entschieden, daß eine auf § 538 Abs. 1 Nr. 3\n\nZPO a.F. gestützte Zurückverweisung hinsichtlich des vom Beru-\n\nfungsgericht durch Grundurteil beschiedenen Zahlungsantrags\n\nund zugleich hinsichtlich des Feststellungsantrags nicht in Be-\n\ntracht kommt (Senatsurteil vom 24. November 1987 – VI ZR\n\n42/87 – NJW 1988, 1984 f.; BGH, Urteil vom 20. Juli 2001 – V ZR\n\n170/00 – NJW 2002, 302 ff.). Daß die abweichende Verfahrens-\n\nweise des Berufungsgerichts im vorliegenden Fall auf einer stän-\n\ndigen Fehlerpraxis beruht, die eine Wiederholung des Rechts-\n\nfehlers besorgen läßt, oder daß die ernsthafte Gefahr einer\n\nNachahmung durch andere Gerichte besteht (dazu zuletzt BGH,\n\nUrteil vom 27. März 2003 – V ZR 291/02 – zur Veröffentlichung in\n\nBGHZ bestimmt), zeigt die Beschwerde nicht auf. Von einer weite-\n\nren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO ab-\n\ngesehen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 153.754,19 \n\nMüller Greiner Diederich-\n\nsen\n\n Pauge Zoll","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_206-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-03/vi-zr-206-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 538","ref_norm":"538","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_206-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_206-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-06-03/vi-zr-206-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VI_ZS/2002/VI_ZR_206-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:28:54.605252+00:00"}}