{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VI. Zivilsenat","decided":"2003-04-08","aktenzeichen":"VI ZB 79/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVI ZB 79/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n8. April 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. April 2003 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Müller und die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge und\n\nStöhr\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluß der 9.\n\nZivilkammer (Einzelrichter) des Landgerichts Wiesbaden vom 18.\n\nOktober 2002 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen.\n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht\n\nerhoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:10)(cid:1)(cid:11)(cid:5)(cid:13)(cid:12)(cid:10)(cid:5)(cid:15)(cid:14)\n\n564,19 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Klägerin hat die Beklagten wegen eines Verkehrsunfalls auf restli-\n\n(cid:3)(cid:25)(cid:24)(cid:9)(cid:26)(cid:15)(cid:27)(cid:29)(cid:28)(cid:31)(cid:30) (cid:7)\n\nchen Schadensersatz in Höhe von 1.618,26 DM (827,40 \n\n(cid:16)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)(cid:22)(cid:21)(cid:23)(cid:19)\n\ne-\n\n(cid:3)(cid:6)(cid:5)\"!#(cid:5)(cid:13)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:29)(cid:7)(cid:4)(cid:1)%$(cid:29)(cid:1)\n\nnommen. Das Amtsgericht hat der Klage in Höhe von 263,21 \n\n!%$#(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:10)&\n\n(cid:1)(cid:9)(cid:3)(cid:6)(cid:1)\n\n(cid:14)(’)!(cid:9)(cid:28)(cid:25)(cid:30)(cid:22)*)(cid:26)\"(cid:5)(cid:8)(cid:1)\n\n(cid:3)(cid:6)(cid:12)\n\nund sie wegen der Mehrforderung von 564,19 \n\n(cid:17),+\n\nu-\n\nstellung hat die Klägerin beantragt, das Urteil entsprechend § 321 ZPO zu er-\n\n(cid:19)\n(cid:17)\n(cid:19)\n\ngänzen und die Berufung für die Klägerin zuzulassen. Sie hat gemeint, aus den\n\nEntscheidungsgründen des Urteils ergebe sich, daß die Zulassung der Beru-\n\nfung versehentlich unterblieben sei. Das Amtsgericht hat den Antrag mit\n\nBeschluß vom 13. August 2002 zurückgewiesen. Dagegen hat die Klägerin Be-\n\nschwerde eingelegt. Das Landgericht hat die Beschwerde mit Beschluß des\n\nEinzelrichters vom 18. Oktober 2002 zurückgewiesen und die Rechtsbeschwer-\n\nde zugelassen. Mit dieser beantragt die Klägerin, den angefochtenen Beschluß\n\naufzuheben und unter Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts die Be-\n\nrufung zuzulassen, hilfsweise die Sache an das Beschwerdegericht zurückzu-\n\nverweisen.\n\nII.\n\nDie Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Ent-\n\nscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht.\n\nDie angefochtene Einzelrichterentscheidung ist unter Verletzung des Verfas-\n\nsungsgebots des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG) ergangen.\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, daß in einem Fall,\n\nin dem der Einzelrichter in einer Sache, der er rechtsgrundsätzliche Bedeutung\n\nbeimißt, über eine Beschwerde entschieden und die Rechtsbeschwerde zuge-\n\nlassen hat, diese Zulassung wirksam ist, die Entscheidung jedoch auf die\n\nRechtsbeschwerde wegen fehlerhafter Besetzung des Beschwerdegerichts der\n\nAufhebung von Amts wegen unterliegt (BGH, Beschluß vom 13. März 2003\n\n- IX ZB 134/02 - zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt). Dem hat sich der Se-\n\nnat bereits angeschlossen (Beschluß vom 1. April 2003 - VI ZB 54/02 - zur\n\nVeröffentlichung bestimmt).\n\nVorliegend hat der Einzelrichter die Rechtsbeschwerde zum Zwecke der\n\nFortbildung des Rechts zugelassen. Diese Entscheidung durfte er nicht selbst\n\ntreffen. Er hätte das Verfahren vielmehr gemäß § 568 S. 2 Nr. 2 ZPO der mit\n\ndrei Richtern besetzten Kammer übertragen müssen. Der Begriff der grundsätz-\n\nlichen Bedeutung im Sinne dieser Bestimmung umfaßt neben der grundsätzli-\n\nchen Bedeutung im engeren Sinne auch den in § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO ge-\n\nnannten Fall der Rechtsfortbildung (vgl. BT-Drucks. 14/4722 S. 99 zu § 526\n\nAbs. 2 ZPO). Der Einzelrichter verfügt bei Rechtssachen, denen er grundsätzli-\n\nche Bedeutung beimißt, über kein Handlungsermessen. In diesen Fällen ist ihm\n\neine eigene Entscheidung schlechthin versagt. Bringt er durch Zulassung der\n\nRechtsbeschwerde zum Ausdruck, daß die Rechtssache nach seiner Auffas-\n\nsung von grundsätzlicher Bedeutung ist, so hat er sich seine Entscheidungszu-\n\nständigkeit objektiv willkürlich angemaßt. Diesen Verstoß gegen das Verfas-\n\nsungsgebot des gesetzlichen Richters kann der Senat von Amts wegen berück-\n\nsichtigen (BGH, Beschluß vom 13. März 2003 - IX ZB 134/02, Umdruck S. 5 f.).\n\nIII.\n\nWegen der durch die Rechtsbeschwerde angefallenen Gerichtskosten\n\nmacht der Senat von der Möglichkeit des § 8 GKG Gebrauch.\n\nMüller Greiner Wellner\n\n Pauge Stöhr","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-08/vi-zb-79-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 526","ref_norm":"526","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 568","ref_norm":"568","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-08/vi-zb-79-02","retrieved":"2026-07-10 14:15:11.808348+00:00"},"card":{"id":"bgh/2003-04-08/vi-zb-79-02","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"VI. Zivilsenat","date":"2003-04-08","dockets":["VI ZB 79/02"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.04.2003 – VI ZB 79/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-04-08/vi-zb-79-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluß der 9.\n\nZivilkammer (Einzelrichter) des Landgerichts Wiesbaden vom 18.\n\nOktober 2002 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen.\n\nGerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht\n\nerhoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:10)(cid:1)(cid:11)(cid:5)(cid:13)(cid:12)(cid:10)(cid:5)(cid:15)(cid:14)\n\n564,19","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/526","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"526","label":"§ 526 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/568","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"568","label":"§ 568 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T14:15:11.808348+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}