{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR__31-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2008-12-10","aktenzeichen":"VII ZR 31/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 31/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Dezember 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Dezember 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richter Dr. Kuffer und Bauner, die \n\nRichterin Safari Chabestari und den Richter Dr. Eick \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 26. Zivilsenats des Kammergerichts vom 19. Dezem-\n\nber 2007 wird zurückgewiesen. \n\nDas Urteil des Kammergerichts ist im Lichte des zunächst gestellten \n\nBeseitigungsantrags dahin zu verstehen, dass der Klägerin sämtliche \n\nSchäden zu ersetzen sind, welche durch den Verbleib (…) derjenigen \n\nBodenanker entstanden sind, die in den Bereich des Tunnels \n\neingebracht worden waren. Das Berufungsgericht geht ferner offenbar \n\ndavon aus, dass mit dem Einbau aller Anker der ersten Ankerlage mit \n\ngleichem Neigungswinkel von 15 Grad ein einheitlicher Mangel der \n\nLeistung vorliegt, der hinsichtlich der einzelnen Anker unterschiedliche \n\nFolgen und Schäden hervorrufen kann. Auf dieser Grundlage bestand \n\nfür eine Teilabweisung der Klage keine Veranlassung; ein \n\nZulassungsgrund ist nicht gegeben. \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine \n\nRevision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO). \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich \n\nder Kosten der Streithilfe (§ 97 Abs. 1 ZPO, §§ 74 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO). \n\nGegenstandswert: 650.000,00 € \n\nKniffka \n\nKuffer \n\nBauner \n\nSafari Chabestari \n\nEick \n\nVorinstanzen: \nLG Berlin, Entscheidung vom 01.07.2005 - 94 O 163/04 - \nKG Berlin, Entscheidung vom 19.12.2007 - 26 U 177/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR__31-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-10/vii-zr-31-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR__31-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR__31-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-10/vii-zr-31-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR__31-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:06:28.934264+00:00"}}