{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR_162-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2009-09-10","aktenzeichen":"VII ZR 162/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 162/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. September 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. September 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Dr. Kuffer, Bauner, Dr. Eick \n\nund Leupertz \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n29. April 2008 wird zurückgewiesen. \n\nDas Berufungsgericht hat den Anspruch des Klägers auf rechtliches \n\nGehör nicht verletzt. Das Berufungsgericht durfte den neuen \n\nbestrittenen Vortrag gemäß § 531 Abs. 2 Nr. 3 ZPO zurückweisen, der \n\naus Nachlässigkeit nicht in erster Instanz geltend gemacht worden ist. \n\nZu Unrecht rügt die Beschwerde, der neue Vortrag hätte gemäß § 531 \n\nAbs. 2 Nr. 2 ZPO zugelassen werden müssen, weil das Landgericht \n\nnicht auf die Unschlüssigkeit der Schadensberechnung hingewiesen \n\nhabe. Das Landgericht hat durch Beschlüsse vom 29. März 2006 und \n\nvom 31. Mai 2006 darauf hingewiesen, dass der Kläger keine \n\nhinreichenden Anknüpfungstatsachen für den geltend gemachten \n\nSchaden dargelegt habe und sein Vorbringen unschlüssig sei. Es hat \n\nauch darauf hingewiesen, dass auf dieser Grundlage eine \n\nSchadensschätzung nicht möglich sei und mitgeteilt, welcher Vortrag \n\nnotwendig sei. \n\nDas Berufungsgericht durfte danach die neue Schadensberechnung \n\nzurückweisen. Zutreffend weist die Beschwerde zwar darauf hin, dass \n\neinzelne Elemente dieser Schadensberechnung erst in der \n\nBerufungsinstanz geltend gemacht werden konnten. Das ändert jedoch \n\nnichts daran, dass die Schadensberechnung als solche neu war und \n\nbereits in der ersten Instanz hätte vorgebracht werden können. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nSoweit es um die Anforderungen an die Schlüssigkeit der \n\nSchadensberechnung geht, ist ein Zulassungsgrund nicht dargetan. \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine \n\nRevision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO). \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nGegenstandswert: 10.000.000,00 € \n\nKniffka \n\n Kuffer \n\nBauner \n\nEick \n\nLeupertz \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 20.06.2007 - 8O 23330/05 - \nOLG München, Entscheidung vom 29.04.2008 - 18 U 3872/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR_162-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-10/vii-zr-162-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR_162-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR_162-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-10/vii-zr-162-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2008/VII_ZR_162-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:50:52.985897+00:00"}}