{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR__39-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2009-11-12","aktenzeichen":"VII ZR 39/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 39/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. November 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, den Richter Dr. Kuffer, die Richterin \n\nSafari Chabestari, den Richter Dr. Eick und den Richter Halfmeier \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n8. Februar 2007 wird zurückgewiesen. \n\nEin Grund, die Revision zuzulassen (§ 543 Abs. 2 ZPO), besteht nicht. Der \n\nvom Berufungsgericht beurteilte Sachverhalt zeichnet sich durch die \n\nBesonderheit aus, dass der Kläger gegenüber seinem Architekten eine \n\nErklärung abgegeben hat, die als Teilkündigung des Architektenvertrages \n\nangesehen werden konnte, soweit es um Leistungen geht, die der \n\nArchitekt für die Decke des Schwimmbades zu erbringen hatte. Auf dieser \n\nGrundlage sieht das Berufungsgericht die Möglichkeit eröffnet, dass bei \n\neiner Verweigerung der Abnahme des bis zur Kündigung erbrachten Teils \n\nder Leistung die Verjährungsfrist für Mängel dieser Leistung vom Zeitpunkt \n\nder Abnahmeverweigerung \n\nläuft. \n\nInsoweit sieht der Senat keinen \n\nKlärungsbedarf und auch keine Abweichung von seinem Urteil vom \n\n30. September 1999 - VII ZR 162/97, BauR 2000, 128 = NZBau 2000, 22 \n\n= ZfBR 2000, 97. \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine \n\nRevision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO). \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nGegenstandswert: 82.660,37 € \n\nKniffka \n\nKuffer \n\nSafari Chabestari \n\nEick \n\nHalfmeier \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nVorinstanzen: \nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 16.06.2006 - 15 O 408/05 - \nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.02.2007 - I-5 U 95/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR__39-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-12/vii-zr-39-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR__39-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR__39-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-12/vii-zr-39-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR__39-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:04:53.697699+00:00"}}