{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_219-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2008-07-24","aktenzeichen":"VII ZR 219/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 219/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2008 durch den \nVorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Dr. Kuffer, Prof. Dr. Kniffka, die \nRichterin Safari Chabestari und den Richter Dr. Eick \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in \n\ndem Urteil des 11. Zivilsenats des Brandenburgischen \n\nOberlandesgerichts vom 6. November 2007 wird zurückgewiesen. \n\nDie Zulassung ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\ngeboten. Die von der Beschwerde zitierten Entscheidungen des \n\nOberlandesgerichts Dresden (Urteil vom 14. Juni 2006 – 6 U 2321/05, BauR \n\n2007, 400; Urteil vom 14. Juni 2006 – 6 U 195/06) gingen ohne nähere \n\nPrüfung davon aus, dass es einen Tarifstundenlohn des Spezialfacharbeiters \n\nder Berufsgruppe III 2 in der Tarifzone West gab. Nach den durch die \n\nTarifunterlagen belegten Feststellungen des Berufungsgerichts, die von der \n\nBeschwerde nicht in Frage gestellt werden, ist das nicht der Fall (Tariflohn \n\nlediglich für die Berufsgruppe III). Das Berufungsgericht geht demnach bei \n\nseiner von den Entscheidungen des Oberlandesgerichts Dresden \n\nabweichenden Auslegung der Lohngleitklausel von einem anderen \n\nentscheidungserheblichen Sachverhalt aus. \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine \n\nRevision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO). \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nGegenstandswert: 478.513,97 € \n\nDressler \n\nKuffer \n\nKniffka \n\nSafari Chabestari \n\nEick \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nVorinstanzen: \n\nLG Neuruppin, Entscheidung vom 17.11.2005 - 2 O 441/04 - \n\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 06.11.2007 - 11 U 177/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_219-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-24/vii-zr-219-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_219-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_219-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-24/vii-zr-219-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_219-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:49:08.329704+00:00"}}