{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_102-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2008-04-10","aktenzeichen":"VII ZR 102/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 102/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. April 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. April 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Dr. Kuffer, Prof. Dr. Kniffka, Bauner \n\nund Halfmeier \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des \n\n13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 23. April 2007 wird \n\nzurückgewiesen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. \n\nBedenken wegen der Auffassung des Berufungsgerichts, die Kläger \n\nseien Gesamtgläubiger und könnten den Schaden gemeinschaftlich \n\nabrechnen, rechtfertigen die Zulassung nicht, weil ein Zulassungsgrund \n\nnicht vorliegt, § 543 Abs. 2 ZPO. \n\nEin Zulassungsgrund \n\nist auch nicht gegeben, \n\nsoweit das \n\nBerufungsgericht \n\ndie \n\nBürgenhaftung \n\nfür \n\nden \n\ngroßen \n\nSchadensersatzanspruch bejaht, bei der zur Berechnung des Schadens \n\nvorgenommenen Saldierung die Finanzierungskosten berücksichtigt und \n\nin diesem Umfang die Bürgenhaftung angenommen hat. \n\nDas entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Danach \n\nsichert die nach § 7 i.V. mit § 2 Abs. 2 MaBV übernommene Bürgschaft \n\nauch solche Ansprüche auf Rückgewähr der Vorauszahlung, die aus \n\neinem großen Schadensersatzanspruch wegen Mängeln des Bauwerks \n\nresultieren (BGH, Urteil vom 27. Juli 2006 - VII ZR 276/05, BGHZ 169, 1, \n\n14). \n\n \n \n \n\nBei der Ermittlung des gegen den Veräußerer gerichteten \n\nSchadensersatzanspruchs sind die Vorauszahlungen neben allen \n\nanderen in die Saldierung einzustellenden vermögenswirksamen Vor- \n\nund Nachteilen Rechnungsposten. In die Saldierung können auch die \n\nKosten eingestellt werden, die der Erwerber zur Finanzierung hatte. \n\nEine nach § 7 i.V. mit § 2 Abs. 2 MaBV übernommene Bürgschaft sichert \n\ngrundsätzlich \n\nden \n\nsich \n\nnach \n\nder Saldierung \n\nergebenden \n\nSchadensersatzanspruch \n\ndes Erwerbers \n\nbis \n\nzur Höhe \n\nder \n\nVorauszahlung. Allerdings \n\nkönnen mit Rücksicht \n\nauf \n\nden \n\neingeschränkten Sicherungszweck dieser Bürgschaft nur solche \n\nAnsprüche \n\nin die Saldierung eingestellt werden, die auf einer \n\nÄquivalenzstörung beruhen und das im Bauträgervertrag angelegte \n\nGleichgewicht der gegenseitigen Leistungen wiederherstellen sollen. Ein \n\nAnspruch, der nicht darauf beruht, dass die Unternehmerleistung hinter \n\nder \n\nvertraglich \n\nvorausgesetzten Gebrauchstauglichkeit \n\noder \n\nWerthaltigkeit zurückbleibt, wird von der Bürgschaft nach § 7 MaBV \n\ngrundsätzlich nicht gedeckt (vgl. BGH, Urteil vom 22. Oktober 2002 \n\n- XI ZR 393/01, BauR 2003, 243 = NZBau 2003, 98 = ZfBR 2003, 141; \n\nUrteil vom 21. Januar 2003 - XI ZR 145/02, BauR 2003, 700, 701 f. = \n\nNZBau 2003, 270 = ZfBR 2003, 357; Urteil vom 11. März 2003 - XI ZR \n\n196/02, BauR 2003, 1220, 1221 m.w.N.). Aus diesem Grund wurde eine \n\nBürgenhaftung abgelehnt, soweit in die Saldierung auch Ansprüche aus \n\nVerzug mit der Fertigstellung eingestellt worden sind (BGH, Urteile vom \n\n21. Januar 2003 - XI ZR 145/02 und 11. März 2003 - XI ZR 196/02, je \n\naaO). Entgegen der sonst nicht weiter vertretenen Auffassung der \n\nBeschwerde sind Finanzierungskosten, die \n\nfür den Erwerb vom \n\nBauträger aufgewandt worden sind, nicht mit Verzugsschäden \n\nvergleichbar, die infolge verzögerter Fertigstellung entstanden sind. Die \n\nBürgenhaftung ist insoweit nicht beschränkt, weil die Berücksichtigung \n\nder Finanzierungskosten bei der Saldierung von deren Zweck gedeckt \n\nist, diejenigen Nachteile abzusichern, die durch eine mangelhafte \n\nErrichtung des Bauwerks entstanden sind. \n\n \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, da sie nicht \n\ngeeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter \n\ndenen eine Revision zuzulassen ist, § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO. \n\nGegenstandswert: 876.066,73 € \n\nDressler \n\nKuffer \n\nKniffka \n\nBauner \n\nHalfmeier \n\nVorinstanzen: \nLG München I, Entscheidung vom 01.09.2004 - 24 O 18786/03 - \nOLG München, Entscheidung vom 23.04.2007 - 13 U 4672/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_102-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-10/vii-zr-102-07","cited_norms":[{"jurabk":"GewO§34cDV","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"GewO§34cDV","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_102-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_102-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-04-10/vii-zr-102-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2007/VII_ZR_102-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:34:38.119951+00:00"}}