{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2006/VII_ZR__31-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2006-04-27","aktenzeichen":"VII ZR 31/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 31/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Hausmann, Dr. Kuffer, Bauner \n\nund die Richterin Safari Chabestari \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Beklagten, ihm gemäß § 78 b ZPO einen Rechts-\n\nanwalt für ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof beizuordnen, \n\nwird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Das Amtsgericht hat den Beklagten verurteilt, an die Klägerin Werk-\n\nlohn für Installationsarbeiten in Höhe von 1.644,66 € zu zahlen. Das Berufungs-\n\ngericht hat die Berufung des Beklagten durch Versäumnisurteil zurückgewiesen \n\nund den dagegen eingelegten Einspruch mit zweitem Versäumnisurteil verwor-\n\nfen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte und beantragt, ihm für ein \n\nRevisionsverfahren gemäß § 78 b ZPO einen beim Bundesgerichtshof zugelas-\n\nsenen Rechtsanwalt beizuordnen. \n\n2 \n\n2. Der Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts war zurückzuweisen. \n\nUnabhängig von der Frage, ob der Beklagte hinreichend dargetan hat, dass er \n\ntrotz zumutbarer Anstrengungen einen zu seiner Vertretung bereiten Rechts-\n\nanwalt nicht findet, ist die Rechtsverfolgung jedenfalls aussichtslos. Denn eine \n\nRevision gegen das zweite Versäumnisurteil des Berufungsgerichts ist nicht \n\nstatthaft. Die Revision wurde weder vom Berufungsgericht noch vom Bundes-\n\ngerichtshof auf eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung hin zugelassen, \n\n§ 543 Abs. 1 ZPO. Auch eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion durch das Berufungsgericht wäre nicht statthaft, da die mit der Revision \n\ngeltend zu machende Beschwer 20.000 € nicht übersteigt, § 26 Nr. 8 EGZPO. \n\nDressler \n\nHausmann \n\nKuffer \n\nBauner \n\nSafari Chabestari \n\nVorinstanzen: \n\nAG Herzberg am Harz, Entscheidung vom 22.11.2002 - 4 C 512/99 - \n\nLG Göttingen, Entscheidung vom 13.12.2005 - 8 S 18/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2006/VII_ZR__31-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-27/vii-zr-31-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2006/VII_ZR__31-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2006/VII_ZR__31-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-27/vii-zr-31-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2006/VII_ZR__31-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:31:07.775375+00:00"}}