{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2004/VII_ZR_255-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2005-07-07","aktenzeichen":"VII ZR 255/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVII ZR 255/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Juli 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juli 2005 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Dr. Wiebel, Dr. Kuffer, \n\nBauner und die Richterin Safari Chabestari \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung der Beklagten zu 1 vom 4. Mai 2005 gegen die \n\nKostenrechnung \n\nvom \n\n15. Februar \n\n2005 \n\n(Kassenzeichen: \n\n780051005498) wird zurückgewiesen. \n\nAuslagen werden nicht erstattet. \n\nGründe: \n\n1. Der beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwalt Dr. K. hat \n\nnamens und im Auftrag der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nim Ergänzungsurteil des Oberlandesgerichts S. vom 30. September 2004 \n\nBeschwerde eingelegt. Er hat mit Schriftsatz vom 1. Februar 2005 die Nichtzu-\n\nlassungsbeschwerde zurückgenommen. Der Senat hat am 10. Februar 2005 \n\ndie Beklagten dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt und den Beklagten die \n\nKosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. \n\n2. Die Beklagte zu 1 wendet sich gegen die zu ihren Lasten festgesetz-\n\nten Gerichtskosten mit der Begründung, Rechtsanwalt Dr. K. sei nur bevoll-\n\nmächtigt gewesen, Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Oberlan-\n\ndesgerichts S. vom 17. Februar 2004 einzulegen. Dies sei am 29. März \n\n2004 erfolgt (VII ZR 77/04). Er sei weder beauftragt worden, eine weitere Revi-\n\nsion einzulegen, noch diese zurückzunehmen. \n\nDie Kostenbeamtin hat nach Hinweis an den Prozeßbevollmächtigten der \n\nBeklagten zu 1 der Erinnerung nicht abgeholfen und die Sache dem Senat vor-\n\ngelegt. \n\n3. Die Erinnerung ist nicht begründet. Die Kostengrundentscheidung ist \n\nunanfechtbar. Schon deshalb kommt es auf die Frage, ob auch hinsichtlich der \n\nzurückgenommenen Nichtzulassungsbeschwerde eine Vollmacht erteilt war, \n\nnicht an. Die Beklagte zu 1 kann zudem mit dem Einwand, Rechtsanwalt Dr. K. \n\nnicht beauftragt zu haben, im Kostenfestsetzungsverfahren nicht gehört wer-\n\nden. \n\nDressler Wiebel Kuffer \n\n Bauner Safari Chabestari","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2004/VII_ZR_255-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-07/vii-zr-255-04","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2004/VII_ZR_255-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2004/VII_ZR_255-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-07-07/vii-zr-255-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2004/VII_ZR_255-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:54:40.948517+00:00"}}