{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_279-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2004-01-08","aktenzeichen":"VII ZR 279/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVII ZR 279/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n8. Januar 2004\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Januar 2004 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. Dressler und die Richter Hausmann, Dr. Wiebel,\n\nProf. Dr. Kniffka und Bauner\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Gegenvorstellung der Prozeßbevollmächtigten der Klägerin wird\n\nder Beschluß des Senats vom 13. November 2003 dahin abgeändert,\n\ndaß der Gegenstandswert \n\n 3.987.400,23 beträgt.\n\nGründe:\n\nDer Senat legt die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten dahin aus, daß\n\ndiese in der beabsichtigten Revision den Vertragsstrafenanspruch und denjenigen\n\nTeil des Schadensersatzanspruchs zur Hauptaufrechnung stellen wollte, der\n\nnotwendig war, um die unbestrittene Klageforderung vollständig zum Erlöschen zu\n\nbringen. Der darüber hinausgehende Teil des Schadensersatzanspruchs \n\nist\n\nhingegen hilfsweise \n\nfür den Fall zur Aufrechung gestellt worden, daß die\n\nAufrechnung mit dem Vertragsstrafenanspruch nicht greift.\n\nDamit ergibt sich folgende Berechnung: In den Streitwert ist zunächst die\n\nKlageforderung einzustellen, soweit diese \n\nim Berufungsverfahren zu einer\n\nVerurteilung geführt hat: \n\n 2.134.781,20. Die Hauptaufrechnung mit der\n\nVertragsstrafe in Höhe von \n\n 1.880.077,51 erhöht den Streitwert nicht. Von der\n\nweiterhin aufgerechneten Schadensersatzforderung in Höhe von \n\n 2.107.322,72\n\nwaren \n\n 254.703,69 erforderlich, um die Klageforderung nach Abzug der\n\nVertragsstrafe \n\nvollständig \n\nzum \n\nErlöschen \n\nzu \n\nbringen. \n\nVon \n\nder\n\nSchadensersatzforderung verblieben daher noch \n\n 1.852.619,03 ( 2.107.322,72\n\nabzüglich \n\n 254.703,69) \n\nfür eine Hilfsaufrechnung. Gesamtstreitwert daher:\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:9)(cid:1)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:0)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:6)(cid:19)(cid:21)(cid:20)\n\n 2.134.781,20 + \n\n 3.987.400,23.\n\nDressler\n\nHausmann\n\nWiebel\n\nKniffka\n\nBauner","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_279-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-08/vii-zr-279-02","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_279-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_279-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2004-01-08/vii-zr-279-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_279-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 15:09:18.882637+00:00"}}