{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_180-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"2002-11-28","aktenzeichen":"VII ZR 180/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVII ZR 180/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n28. November 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2002 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Dr. Dressler und die Richter Dr. Haß, Hausmann, Dr.\n\nWiebel und Prof. Dr. Kniffka\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Kammergerichts vom\n\n10. April 2002 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten der Beschwerde nach einem Ge-\n\ngenstandswert von 161.635,38 \n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Sicherung ei-\n\nner einheitlichen Rechtsprechung erfordert keine Entscheidung des Revisions-\n\ngerichts, insbesondere nicht unter dem Gesichtspunkt des Verfahrensgrund-\n\nrechts aus Art. 103 Abs. 1 GG.\n\nDenn schon der von der Beschwerde beanstandete Fehler liegt nicht vor.\n\nDas Kammergericht hat darauf abgestellt, daß der Beklagte bis zur letzten\n\nmündlichen Verhandlung die Aufrechnung nicht erklärt hat. Das ist zutreffend.\n\nEine etwaige Aufrechnungserklärung im Schriftsatz vom 11. März 2002 hätte\n\ndas Kammergericht nicht berücksichtigen müssen, weil der Schriftsatz dazu\n\nnicht nachgelassen war, wie sich aus dem Protokoll der mündlichen Verhand-\n\nlung vom 6. Februar 2002 ergibt. Weder die Hinweise des Senats in der münd-\n\n(cid:0)\n\nlichen Verhandlung noch der Schriftsatz des Klägers vom 29. Januar 2002 ver-\n\nhielten sich zu einer etwaigen Aufrechnungserklärung des Beklagten. Zutref-\n\nfend hat das Kammergericht deshalb den Vortrag des Beklagten, die Aufrech-\n\nnung sei erklärt, dahin verstanden, daß der Beklagte behaupten wollte, er habe\n\ndie Aufrechnung bis zur letzten mündlichen Verhandlung erklärt.\n\nDressler\n\nHaß\n\nHausmann\n\nWiebel\n\nKniffka","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_180-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-28/vii-zr-180-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_180-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_180-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-11-28/vii-zr-180-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VII_ZS/2002/VII_ZR_180-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:42:23.079316+00:00"}}