{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR___5-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2008-07-08","aktenzeichen":"VIII ZR 5/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 5/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juli 2008 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Ball, die Richter Dr. Wolst und Dr. Frellesen, die Richterin \n\nDr. Milger und den Richter Dr. Achilles \n\neinstimmig beschlossen: \n\nDer Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Beklagten \n\ndurch Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nEin Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht. Die vom Beru-\n\nfungsgericht als Zulassungsgrund angeführten Fragen zur Ermittlung des Be-\n\ntriebskostenanteils bei einer Teilinklusivmiete sind durch das Senatsurteil vom \n\n23. Mai 2007 (VIII ZR 138/06, NJW 2007, 2626 = WuM 2007, 450) geklärt. Da-\n\nnach ergibt sich der auf die Wohnung entfallende Betriebskostenanteil, den der \n\nVermieter zur schlüssigen Darlegung seines Anspruchs auf Zustimmung zur \n\nErhöhung der Bruttokaltmiete im Mieterhöhungsverlangen anzugeben hat, aus \n\nder Betriebskostenabrechnung für den dem Mieterhöhungsverlangen vorange-\n\ngangenen Abrechnungszeitraum, soweit diese bereits vorliegt (aaO, Tz. 11). \n\n2 \n\nDie Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Für die Ermittlung des \n\nBetriebskostenanteils war, wie ausgeführt, die von der Klägerin zugrunde geleg-\n\nte und auch vom Berufungsgericht herangezogene Betriebskostenabrechnung \n\nvom 16. Mai 2006 für das vorangegangene Jahr 2005 maßgebend; nach der \n\nSenatsrechtsprechung kommt es hierbei nicht darauf an, ob und inwieweit es \n\nsich bei den \n\nin der Teilinklusivmiete enthaltenen Betriebskosten um \n\nverbrauchsabhängige oder verbrauchsunabhängige Betriebskosten handelt. \n\nGegen das auch rechnerisch nachvollziehbar begründete Erhöhungsverlangen \n\nder Klägerin bestehen daher weder in formeller noch in materieller Hinsicht die \n\nvon der Revision geäußerten Bedenken. \n\n3 \n\nEs besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zu-\n\nstellung dieses Beschlusses. \n\nBall Dr. Wolst Dr. Frellesen \n\n Dr. Milger Dr. Achilles \n\nVorinstanzen: \n\nAG Bielefeld, Entscheidung vom 29.05.2007 - 5 C 199/07 - \n\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 28.11.2007 - 22 S 204/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR___5-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-08/viii-zr-5-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR___5-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR___5-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-08/viii-zr-5-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR___5-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:49:45.292697+00:00"}}