{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_240-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2009-03-31","aktenzeichen":"VIII ZR 240/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 240/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n31. März 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. März 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Ball, die Richter Dr. Wolst und Dr. Frellesen sowie die \n\nRichterinnen Dr. Milger und Dr. Hessel \n\nbeschlossen: \n\nDer Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Klägerin \n\ndurch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen entgegen der \n\nAuffassung des Berufungsgerichts nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Se-\n\nnats, der das Berufungsgericht folgt, fehlt es für eine Klage auf Feststellung der \n\nSchadensersatzpflicht an dem nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderlichen Feststel-\n\nlungsinteresse, wenn der Geschädigte im Wege einer Stufenklage sogleich auf \n\nLeistung klagen kann (Urteil vom 3. April 1996 - VIII ZR 3/95, NJW 1996, 2097). \n\nInsoweit besteht kein Klärungsbedarf. Ein solcher ergibt sich auch nicht aus der \n\nRechtsprechung des I. Zivilsenats, die den grundsätzlichen Vorrang der \n\nLeistungsklage (Stufenklage) vor der Feststellungsklage und die Senatsrecht-\n\nsprechung hierzu nicht in Frage stellt, sondern - als ausdrücklich auf das Gebiet \n\ndes gewerblichen Rechtsschutzes und des Urheberrechts beschränkte Aus-\n\nnahme - eine Feststellungsklage im gewerblichen Rechtsschutz und Urheber-\n\nrecht auch bei möglicher Leistungsklage im Wege der Stufenklage für zulässig \n\nhält (Urteile vom 17. Mai 2001 - I ZR 189/99, NJW-RR 2002, 834, und vom \n\n15. Mai 2003 - I ZR 277/00, GRUR 2003, 900). Klärungsbedarf besteht auch \n\nnicht unter dem Gesichtspunkt, dass die Verjährung der Ansprüche aus dem \n\nHandelsvertreterverhältnis von vier Jahren (§ 88 HGB aF) auf drei Jahre (§ 195 \n\nBGB) herabgesetzt worden ist. Das Berufungsgericht hat mit Recht darauf hin-\n\ngewiesen, dass weder dem Verjährungsrecht noch dem Prozessrecht entnom-\n\nmen werden kann, dass die Neufassung des Verjährungsrechts nach dem Wil-\n\nlen des Gesetzgebers eine Abkehr von der gefestigten höchstrichterlichen \n\nRechtsprechung über den Vorrang der Leistungs- und Stufenklage vor der \n\nFeststellungsklage hätte darstellen sollen. \n\nII. \n\n2 \n\nDie Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht \n\nhat die Feststellungsklage unter Berufung auf das Senatsurteil vom 3. April \n\n1996 (aaO) mit Recht für unzulässig gehalten. Das Vorbringen der Revision \n\nrechtfertigt - wie ausgeführt - keine andere Beurteilung. Insbesondere hat das \n\nBerufungsgericht auch nicht, wie die Revision meint, entscheidungserheblichen \n\nSachvortrag der Klägerin hierzu übergangen. \n\n3 \n\nDie Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei \n\nWochen ab Zustellung dieses Beschlusses. \n\nBall \n\nRichter am Bundesgerichtshof Dr. Wolst \nist mit Ablauf des 31. März 2009 in den \nRuhestand getreten. \n\nKarlsruhe, 1. April 2009 \n\nBall \n\nDr. Frellesen \n\nDr. Milger \n\nDr. Hessel \n\nHinweis: \nDas Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss erledigt \nworden. \n\nVorinstanzen: \nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 12.07.2007 - 32 O 23/07 - \nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 23.07.2008 - 7 U 175/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_240-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-31/viii-zr-240-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 88","ref_norm":"88","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_240-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_240-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-03-31/viii-zr-240-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_240-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:19:53.502491+00:00"}}