{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_137-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2009-12-15","aktenzeichen":"VIII ZR 137/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 137/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Dezember 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin \n\nDr. Milger, den Richter Dr. Achilles und die Richterin Dr. Fetzer \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision \n\nin dem Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe \n\n- 9. Zivilsenat in Freiburg - vom 8. Mai 2008 wird zurückgewiesen, \n\nweil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch \n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die von der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde als rechtsgrundsätzlich bewertete Frage, ob von einer \n\nendgültigen Verweigerung einer Nacherfüllung schon dann auszu-\n\ngehen ist, wenn ein Verkäufer in seinen Allgemeinen Geschäfts-\n\nbedingungen einen Gewährleistungsausschluss unwirksam ver-\n\neinbart hat, hatte der Senat bereits in einer vergleichbaren Kons-\n\ntellation zu klären. Mit Urteil vom 15. November 2006 (BGHZ 170, \n\n31, 46 f., Tz. 44) hat der Senat entschieden, dass der in Auktions-\n\nbedingungen enthaltene (unwirksame) Ausschluss eines Nacher-\n\nfüllungsanspruchs beim Verbrauchsgüterkauf eine Fristsetzung \n\nzur Nacherfüllung entbehrlich macht. Den weiteren von der Nicht-\n\nzulassungsbeschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen kommt \n\nschon deswegen keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung zu, weil \n\nsie einer abstrakten Beurteilung nicht zugänglich sind. Rechtsfeh-\n\nler sind dem Berufungsgericht ebenfalls nicht unterlaufen. Von ei-\n\nner näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte \n\nträgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 49.968,10 €. \n\nBall \n\nDr. Frellesen \n\nDr. Milger \n\nDr. Achilles \n\nDr. Fetzer \n\nVorinstanzen: \nLG Konstanz, Entscheidung vom 13.11.2006 - 5 O 279/06 M - \nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 08.05.2008 - 9 U 237/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_137-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-15/viii-zr-137-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_137-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_137-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-15/viii-zr-137-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_137-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:10:49.835858+00:00"}}