{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_101-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2009-07-14","aktenzeichen":"VIII ZR 101/08","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 101/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2009 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterinnen \n\nHermanns, Dr. Milger und Dr. Hessel \n\nbeschlossen: \n\nDer Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision des Beklagten \n\ngemäß § 552a ZPO zurückzuweisen. \n\n1 \n\n1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a \n\nGründe: \n\nSatz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere hat die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung. Die sich hier stellende Frage, unter welchen Vor-\n\naussetzungen eine Vorausverfügung im Sinne von § 1124 Abs. 2 BGB vorliegt, \n\nist durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hinreichend geklärt \n\n(BGH, Urteil vom 23. Juli 2003 - XII ZR 16/00, WM 2003, 2194, unter II 3 b \n\nm.w.N.; Senatsurteil vom 25. April 2007 - VIII ZR 234/06, NJW 2007, 2919, \n\nTz. 21 ff. m.w.N.). \n\n2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. \n\nDas Berufungsgericht hat eine Vorausverfügung im Sinne von § 1124 \n\nAbs. 2 BGB hier zutreffend bejaht. Entgegen der Ansicht der Revision stellt die \n\nim Mietvertrag vereinbarte Vorauszahlung eine Verfügung im Sinne von § 1124 \n\nAbs. 2 BGB dar, wie sich bereits aus § 1124 Abs. 1 Satz 1 BGB ergibt (\"einge-\n\nzogen oder in anderer Weise verfügt\"). Dafür dass - wie die Revision meint - die \n\nParteien von vornherein lediglich eine monatliche Miete in Höhe von 262 € ver-\n\neinbaren wollten, gibt es keine Anhaltspunkte. Einen revisionsrechtlich erhebli-\n\n2 \n\n3 \n\nchen Auslegungsfehler des Berufungsgerichts zeigt die Revision insoweit nicht \n\nauf. Im Gegenteil war die wirksame Vereinbarung einer monatlichen Miete in \n\nHöhe von 450 € (zuzüglich Betriebskostenpauschale) gerade erforderlich, wenn \n\ndiese - wie die Revision vorträgt - nach Ablauf der fünfjährigen Mietzeit im Falle \n\neiner etwaigen Vertragsverlängerung weiterhin geschuldet sein sollte. \n\n4 \n\nEs besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen \n\nab Zustellung dieses Beschlusses. \n\nBall \n\nDr. Frellesen \n\nHermanns \n\nDr. Milger \n\nDr. Hessel \n\nHinweis: \n\nDas Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden. \n\nVorinstanzen: \n\nAG Rosenheim, Entscheidung vom 07.12.2007 - 7 C 2068/07 - \n\nLG Traunstein, Entscheidung vom 20.03.2008 - 5 S 4535/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_101-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-14/viii-zr-101-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1124","ref_norm":"1124","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_101-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_101-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-14/viii-zr-101-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZR_101-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:40:51.815123+00:00"}}